Рішення № 9494717, 14.05.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 травня 2010 р.           Справа 12/59-10

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

до: Приватного підприємства "Майстер - КП" (вул. Келецька, 65, м.Вінниця, 21027)

про стягнення 5 000 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Коновалюк О.Р. - за дорученням

відповідач : Бурдо С.В.

          відповідача : Даценко О.М. - за дорученням

За клопотанням учасників процесу технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ :

Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Майстер - КП" 2 500 грн. штрафу та 1 050 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані наступним:рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2009 р. № 94-рш на ПП "Майстер-КП" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50, ч.1 ст.13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" був накладений штраф у розмірі 2500 грн.

Рішення для виконання направлено Відповідачу з листом від 22.12.2009 р. № 06-26.20.2/3341 і отримано ПП "Майстер-КП" 23.12.2009 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію на копії листа (вх. № 419 від 23.12.09).

Відповідно до ч.3 ст.56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Отже, відповідачу необхідно було сплатити штраф до 24.02.2010 р.

Станом на 24.03.2010 р. територіальне відділення не отримало інформації про сплату штрафу відповідачем.

Ухвалою суду від 30.03.2010 року у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 27.04.2010 року .

23.04.2010р. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 2 500 грн. штрафу та 2 175 грн. пені.

Ухвалою суду від 27.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 14.05.2010 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням сторонами усіх необхідних для розгляду справи документів.

07.05.2010 р. до суду надійшла заява № б/н від 05.05.2010 р. представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 2 500 грн. штрафу та 2 500 грн. пені.

В судове засідання 14.05..2010р. з'явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану 07.05.2010 р. заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві № 297 від 23.04.2010 р. на позовну заяву (а.с.27-32).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу № 06-26.20.2/25-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 16.12.2009 р. № 94-рш, яким визнала, що дії ПП "Майстер-КП" щодо самовільного встановлення завищених тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій без погодження в органах місцевого самоврядування є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - зловживанням монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. За це порушення на ПП "Майстер-КП" накладено штраф у розмірі 2 500 грн., відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” копію рішення № 94-рш від 16.12.2009 р. було направлено відповідачеві рекомендованою кореспонденцією, та отримано ним 23.12.2009 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію на копії листа (вх.№ 419 від 23.12.2009 р.).

Відповідач штраф не сплатив. Проти позову заперечує, посилаючись на неправомірність рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення від 16.12.2009 р. № 94-рш.

Наведене стверджується:

- копією рішення № 94-рш від 16.12.09р.;

- листом № 04-29.3/354 від 16.02.2010 р.;

- листом № 06-26.20.2/3341 від 22.12.2009 р.;

- відзивом на позов;

- іншими матеріалами справи;

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року № 2210-III (із змінами і доповненнями, далі – Закон № 2210) за порушення, передбачені п. 2 ст. 50 цього Закону, тобто за зловживання монопольним (домінуючим) становищем, на суб'єкта господарювання накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Рішенням від № 94-рш від 16.12.2009 р. на ПП "Майстер-КП" за порушення, передбачене ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, на відповідача накладено штраф у розмірі 2 500 грн. відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 24.02.2010 р.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на 24.03.2010 р. територіальне відділення не отримало інформації про сплату штрафу.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу.

Згідно з ч. 7 ст. 56 цього Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач у визначений строк штраф згідно з рішенням № 94-рш від 16.12.2009 р. не сплатив, а тому позивачем у відповідності з ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нараховано пеню за прострочення сплати штрафу, розмір якої станом на 05.05.2010 р. становить 2625 грн.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 43 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Заперечення відповідача проти позову судом не приймаються, оскільки рішення № 94-рш відповідачем у встановленому порядку та у встановлений строк не оскаржене, ніким не скасоване і є чинним на день розгляду справи.

Встановлений частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двохмісячний строк для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України у даному випадку закінчився 23.02.2010 р. і не може бути відновленим (пресічний строк).

Враховуючи, що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, тому підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Майстер - КП" (вул. Келецька, 65, м.Вінниця, 21027, ідент. код 32169065, р/р 260029834 ОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 302247) до державного бюджету України (стягувач: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м.Вінниця, 21100 рахунок Державного казначейства м.Вінниці (код 34701167) р/р 31111106700002 банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106) штраф у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень та пеню у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Майстер - КП" (вул. Келецька, 65, м.Вінниця, 21027, ідент. код 32169065, р/р 260029834 ОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 302247) до державного бюджету України 102 (сто дві) гривні державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 17 травня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул. Келецька, 65, м.Вінниця, 21027)