Ухвала суду № 94947078, 16.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 146/1014/18

Провадження № 1-кп/127/765/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів: Атонюка В.В., Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Країла К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисників Деркача В.Г., Прилепського І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020340000137,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20.02.2021 року.

У зв`язку з цим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Країло К.А. в судовому засідання заявив письмове клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб. Клопотання мотивне тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Оскільки ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела існування, раніше неодноразово судимий, в тому числі за розбій, таким чином, у обвинуваченого ОСОБА_2 відсутні соціально стримуючи фактори та міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_2 відомі місце проживання потерпілих, а тому перебуваючи на волі, враховуючи характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, він буде мати реальну можливість на них незаконно впливати. Крім того, судовий розгляд на даний час ще не завершено, не допитано всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, на допиті яких наполягає сторона захисту, а відтак ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в судовому засіданні, а також впливати на обвинуваченого ОСОБА_1 , що підтверджується усною заявою захисника Деркача В.Г. під час судового розгляду 23.12.2020 року про погрози його підзахисному ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші злочини та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Захисник Прилепський І.А., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивуючи зазначене тим, що прокурором порушено строки вручення стороні захисту самого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу. Зазначені обставини порушують права обвинуваченого ОСОБА_2 на захист. Прокурором в клопотання не зазначено про неможливість застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, стороною обвинувачення обґрунтовано не наведено інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, окрім як суворості можливого призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Прокурором в клопотанні не наведено жодних доказів, які обґрунтовують пред`явлене обвинувачення в тому обсязі та за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. Що стосується незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_2 на потерпілих, захисник вважав за можливе зазначені прокурором ризики уникнути шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового давнього арешту із застосуванням засобу контролю. Окрім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання та реєстрації, проживав з матір`ю, що вказує про наявність міцних соціальних зв`язків. Крім того, його підзахисний ОСОБА_2 має важке захворювання та потребує проведення подальшого медичного дослідження та відповідного лікування, однак на даний час належного лікування не отримує. Враховуючи зазначені вище обставини захисник просив суд у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації із застосуванням засобів контролю.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника Прилепського І.А.

Захисник Деркач В.Г. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування, ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2020 року на 60 діб, тобто до 20.02.2021 року включно.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін утримання ОСОБА_2 під вартою спливає 20.02.2021 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування на допиті яких наполягає ОСОБА_2 , що не виключає можливості тиску обвинуваченого на свідків, а тому імовірна можливість продовження ОСОБА_2 протиправної поведінки в подальшому. Обвинуваченому ОСОБА_2 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано.

Враховуючи обставини справи, на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 суд не вбачає. Оскільки, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в судовому засіданні, а також на обвинуваченого ОСОБА_1 , продовжити вчиняти інші злочини та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. А тому, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставиться йому в провину, поведінка обвинуваченого ОСОБА_2 в судових засіданнях, відтак наявний ризик його можливого впливу на інших учасників кримінального провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Таким чином, з наведеного вище слідує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та обвинуваченого ОСОБА_1 , що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 16.02.2021 року до 16.04.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 16.04.2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: