Ухвала суду № 94945914, 17.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/81/21

Справа № 760/2229/21

УХВАЛА

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

17 лютого 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» /далі - ТОВ «Генезис фінансової свободи»/ (03056, м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 115) про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (

АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Генезис фінансової свободи», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович /далі - приватний нотаріус Личук Т.В./ (76014, м. Івано-Франківськ,

вул. Євгена Коновальця, буд. 443, кім. 28-29) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Щодо позовної заяви

28.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Личуком Т.В. № 5277 від 03.11.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Щодо заяви позивача про забезпечення позову

Іншою ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 5277, вчиненого приватним нотаріусом Личуком Т.В. 03.11.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Генезис фінансової свободи» 859 350,59 грн заборгованості за кредитним договором на купівлю автотранспортних засобів № 525А110140130001 від 30.01.2014.

Щодо заяви про зустрічне забезпечення, її мотивів та доводів

09.02.2021 до суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшла заява від 04.02.2021 про зустрічне забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що 10.02.2020 ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло всіх прав та обов`язків кредитора за кредитними договором № 525А110140130001 від 30.01.2014 укладеним між ПАТ "УКРСОЦБАНК" та ОСОБА_1 , що підтверджується зокрема, тим, що 26.12.2016 ПАТ «Укрсоцбанк» відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору відступлення права вимоги № 2, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», набуло усіх прав та обов`язків кредитора за рядом кредитних угод, в т.ч. за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , а також прав по всім договорам забезпечення, що укладено на виконання кредитного договору. Відповідно до п. 4.2 Договору від 26.12.2016 право вимоги переходить ТОВ «Кредитні ініціативи» у власність в повному обсязі в дату відступлення права вимоги у день підписання цього договору. Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором, з моменту підписання договору відступлення прав вимоги, а саме з 26.12.2016.

Також заявник зазначає, що 10.02.2020 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Генезис фінансової свободи» відповідно до договору факторингу від 10.02.2020, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Генезис фінансової свободи», набуло усіх прав та обов`язків кредитора за рядом кредитних угод, в т.ч. за кредитним договором позивача, а також прав по всім договорам забезпечення, що укладено на виконання кредитного договору. Відповідно до п. 2.3 договору факторингу право грошової вимоги вважаються відступленими ТОВ «Генезис фінансової свободи» з моменту отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» у повному обсязі грошових коштів згідно з п. 3.1 цього договору у розмірі 24 537 000,00 грн. До ТОВ «Генезис фінансової свободи» переходить право грошової вимоги в обсязі і на умовах, що існують на дату укладення цього договору (зазначені в додатку до цього договору). Додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається. Таким чином, відповідно до п. 2.3 договору факторингу ТОВ «Генезис фінансової свободи» набуло права вимоги за кредитними договорами, згідно з додатком 1 до договору, зокрема, за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

Крім того, наголошує, що ОСОБА_1 за кредитним договором своїх зобов`язань не виконує, сума заборгованості за кредитним договором становить 859 350,59 грн., а тому реалізуючи право на отримання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, підтверджене документально, ТОВ «Генезис фінансової свободи» звернулось до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та звернення стягнення на майно.

Заявник зазначає, що у зв`язку, із невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного, а саме своїх зобов`язань, щодо повернення 859 350,59 грн боргу ТОВ «Генезис фінансової свободи», згідно із ЗУ «Про нотаріат» та Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», звернулось до приватного нотаріуса Личука Т.В із заявою про вчинення на користь ТОВ «Генезис фінансової свободи» виконавчого напису на укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору. За результатами розгляду заяви ТОВ «Генезис фінансової свободи» 03.11.2020 приватним нотаріусом Личуком Т.В вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5277 на кредитному договорі, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Генезис фінансової свободи» в загальному розмірі 859 350,59 грн. На примусовому виконанні у приватного виконавця Лисенко С.О. у межах ВП 64018147 перебуває виконавчий напис нотаріуса Личука Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 5277 від 03.11.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Генезис фінансової свободи» в загальному розмірі 859 350,59 грн.

Заявник звертає увагу суду на те, що місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_2 , що знаходиться на тимчасово окупованій території України, з огляду на що вважає доцільним застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва грошових коштів у розмірі 859 350,59 грн з метою збалансування інтересів у забезпеченні позову.

Мотиви суду

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Під вказані критерії обґрунтування заяви ТОВ «Генезис фінансової свободи» не підпадають. Зокрема, в позовній заяві позивач зазначає своє місцезнаходження: АДРЕСА_3 . Крім того ТОВ «Генезис фінансової свободи» не зазначає та не надає доказів того, що позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. При цьому слід зазначити, що відповідач не вказує, в чому він вбачає завдання йому збитків застосуванням судом заходів забезпечення позову ухвалою від 02.02.2021.

Отже, ТОВ «Генезис фінансової свободи» у заяві від 04.02.2021 не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів, що вказували б на обставини, за яких суд має застосовувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Генезис фінансової свободи» від 04.02.2021 про зустрічне забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 154, 259-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи» від 04.02.20212 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Генезис фінансової свободи», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу направити учасника судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л. Л. Зуєвич