Ухвала суду № 94945711, 16.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13240/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 листопада 2020 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника відповідача 2 - адвоката Луценка С.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача 2 - адвоката Луценка С.О. про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № ML-008/103/2007 від 15.03.2007 року в розмірі 4 915 556,17 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року (суддею Негановою Н.В.) провадження у справі було відкрито.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.12.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представником відповідача 2 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На вирішення якої поставити питання чи підпис у Додатковому договорі № 3 від 25 червня 2007 року до Договору поруки № SR-ML-008/103/2007 від 15 березня 2007 року, зображення якого міститься у розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:» 6.3, виконано ОСОБА_2 ? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ. Смоленська, 6).

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати справу без участі представника АТ «ОТП БАНК». Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач 1 в підготовче засідання не не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до глави 5 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є стягнення боргу за кредитним договором № ML-008/103/2007 від 15.03.2007 року.

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання клопотання представника відповідача 2 - адвоката Луценка С.О є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідача 2 - адвоката Луценка С.О подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ. Смоленська, 6).

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідний випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим кодексом для витребування доказів.

Крім того, для здобуття доказів для проведення експертизи необхідно витребувати у позивача оригінал Додаткового договору № 3 від 25 червня 2007 року до Договору поруки № SR-ML-008/103/2007 від 15 березня 2007 року та у відповідача 2 - ОСОБА_1 вільні та експериментальні зразки підпису.

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи та витребуванням доказів потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, ч.1 п.5, 252, 261, 258-260, 353,354 ЦПК України, п. 15 Перехідних положень ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача 2 - адвоката Луценка С.О. про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити таке запитання:

-чи підпис у Додатковому договорі № 3 від 25 червня 2007 року до Договору поруки № SR-ML-008/103/2007 від 15 березня 2007 року, зображення якого міститься у розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН:» 6.3, виконано ОСОБА_2 ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам експертної установи- Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ. Смоленська, 6).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 758/13240/16-ц

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Витребувати: 1) у позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, тел 044-490-05-00) оригінал Додаткового договору № 3 від 25 червня 2007 року до Договору поруки № SR-ML-008/103/2007 від 15 березня 2007 року;2) у відповідача 2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ) вільні та експериментальні зразки підпису.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, тел НОМЕР_1 ; представника позивача - Череду Тамару Миколаївну - 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, тел. НОМЕР_2 ; відповідача 1- ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ; відповідача 2 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , представника відповідача 2- ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова