Ухвала суду № 94943344, 17.02.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

17.02.2021 Провадження №2/425/161/21

Справа №425/191/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в м. Рубіжному позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.02.2018 у розмірі 26782,97 грн., станом на 29.11.2020.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 січня 2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наступних підстав: в позовній заяві, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, не зазначено та не надано доказів того, що АТ «Акцент-Банк» надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт на платіжну картку); до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі (п. 4 ст. 177 ЦПК України).

Позивачу запропоновано виправити вищезазначені недоліки шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області документу про сплату судового збору, а також нової редакції позовної заяви з доказами, що підтверджують викладені в ній обставини в частині надання відповідачу кредиту (з копіями для всіх учасників справи). У разі відсутності у позивача таких доказів або неможливості їх надати, зазначити про це в новій редакції позовної заяви із зазначенням причин.

Однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

Так, на виконання вищезазначеної ухвали позивачем надіслано до суду лише документ на підтвердження доплати судового збору (платіжне доручення №1254293608 від 10.02.2021). Нової редакції позовної заяви із зазначенням та наданням доказів, що підтверджують викладені в ній обставини в частині надання відповідачу кредиту, позивачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тож, оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Акціонерне товариство «Акцент-Банк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко