Постанова № 9494182, 08.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 квітня 2010 р. № 2-а- 200/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача Шинкарьова Н.В.

представника відповідача-Лимар Н.В., Сукач Л.О.

прокурора Потапенко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія авангард торг»

до Харківської митниці за участі прокурора Київського району м. Харкова, третя особа Головне управління державного казначейства в Харківській області

проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія авангард торг» звернулося до суду з позовом, в якому просило суд скасувати рішення № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09, повернути надлишково сплачені до державного бюджету суми податків і зборів (обовязкових платежів) в розмірі 8853,18 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі, посилаючись на наступне. 12.10.09р. до Відділу Митного Оформлення-4 Харківської митниці була подана вантажна митна декларація № 800000004/9/431787 для проведення митного оформлення товару у кількості 21,5 тон. Разом з ВМД були подані всі необхідні документи для підтвердження митної вартості, яка була визначена методом оцінки № 1. Відділом митного оформлення було зроблено запит до відділу контролю митної вартості щодо перевірки заявленої митної вартості. Після перевірки ВКМВ було прийняте рішення № 800000017/2009/003078/1 згідно якого митна вартість товару була визначена методом оцінки № 2 (за ціною угоди щодо ідентичних товарів) та становила вище заявленої, а саме 0,280 євро за одиницю (заявлена митна вартість 0,267 євро за одиницю). Того ж дня до ВМО-4 було подано ВМД № 800000004/9/431870, № 800000004/9/431871, № 800000004/9/431872, № 800000004/9/431873, № 800000004/9/431875, № 800000004/9/431876, № 800000004/9/431878 митне оформлення яких здійснювалось на підставі вищезазначеного рішення, в звязку з тим, що позивачу необхідно було терміново отримати можливість вільного розпорядження товаром. Позивач направив лист з проханням надати дозвіл на проведення митного оформлення товару під гарантійне зобовязання сплатити до державного бюджету суми податків і зборів (обовязкових платежів) згідно з митною вартістю, визначеною митницею. 13.10.2009р. листом № 22/04-8353 на адресу позивача надійшла відповідь про надання дозволу на випуск товару в кількості 150,5 тон у вільний обіг. ТОВ «Компанія «Авангард торг» звернулось до Харківської митниці з листом №142 від 14.10.2009р. щодо розяснення стосовно визначення митної вартості. 05.11.09р. листом № 15/029136 Харківською митницею було повідомлено, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару заявлена позивачем вартість нижче рівня митної вартості ідентичних товарів, яка міститься в ціновій базі даних Держмитслужби України, а також було зясовано, що продаж товару здійснюється нижче собівартості його виготовлення,тому Харківською митницею було прийняте рішення про необхідність коригування митної вартості оцінюваного товару за ціною угоди щодо ідентичних товарів. Прийняте рішення Харківською митницею щодо корегування митної вартості від 12.10.2009р. позивач вважає незаконним та необґрунтованим.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на наступне. При здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості позивачем з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В звязку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівнів на ідентичні та подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та декларантом не було надано пояснення причин зменшення контрактної вартості ціни, митним органом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди). У відповідності до статті 268 МКУ Харківською митницею було застосовано другий метод та видано Рішення про визначення митної вартості від 12.10.09. Крім того, представник відповідача зазначав, що позивачем невірно було визначено транспортні витрати, у звязку з чим було скориговано митну вартість.

Третя особа, Головне управління державного казначейства у Харківській області в судове засіданні свого представника не правив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, причин неприбуття суду не повідомив. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за відсутності представника Головного управління державного казначейства у Харківській області, на підставі наявних у справі доказів.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення позову заперечував, підтримував доводи представника відповідача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2009 року між Позивачем та Wielkopolskie Przedsiebiorstwo Przemyshi Ziemniaczanego S.A. укладено Договір № 05/09, на виконання умов якого позивач придбав крохмаль картопляний «Супериор Стандарт». Відповідно до п. 1.1, 4, 5, 7 Договору загальна кількість товару становить 2500 тон, відвантаження окремими партіями, вартість товару становить 286,0 євро за 1 тону, умови оплати авансовий платіж, умови поставки FCA (а.с. 9, т.1)

21.09.09 між вказаними вище сторонами було укладено додаткову угоду до Договору, відповідно до умов якої було внесено зміні до п. 4 Договору, та визначено вартість товару 250,0 євро за 1 тону. (а.с. 10, т. 1)

На підставі інвойсу № 171/6/2009 (а.с. 14, т. 1) позивачем було сплачено постачальнику вартість крохмалю картопляного натурального (Native Potato Starch) в кількості 21500 кг. А також на підставі інвойсів № 161/6/2009, 162/6/2009, 170/6/2009, 172/6/2009, 173/6/2009, 177/6/2009 позивачем було сплачено постачальнику вартість крохмалю картопляного натурального (Native Potato Starch) в аналогічній кількості за кожним інвойсом. (а.с. 11-13, 15-17, т. 1). Тобто, позивачем на підставі вказаних інвойсів була сплачена постачальнику вартість 150500 кг крохмалю картопляного.

З метою митного оформлення однієї з партій вказаного товару позивачем була подана вантажна митна декларація (далі - ВМД) № 80000000/9/431787 (а.с. 81, т. 1) та товаросупровідні документи. В поданій декларації було заявлено до митного оформлення «крохмаль картопляний Супериор Стандарт не модифікований, упакований в паперові мішки по 25 кг крохмалю в кожному, вага без первинної упаковки 21500 кг», митна вартість 67804,28 грн. (графа 12 ВМД). Вказана вартість товару складається з фактурної вартості фактично сплаченої позивачем за придбаний товар 63504,28 грн. на підставі контракту (5375,0 євро по курсу НБУ), та вартості транспортних послуг на транспортування товару до кордону України 4300,0 грн. (відповідно до договору перевезення вантажів № 10/06/09 від 10.06.09, рахунку фактури № сф-0000189 від 12.09.09, довідки про транспортні послуги перевізника від 10.10.09, акту виконаних робіт від 12.12.09) (а.с. 21-24, 48, т. 2)

Також позивачем була подана декларація митної вартості № 800000004/9/431787 від 12.10.09, де заявлена декларантом вартість товару за кодом 1108130000 5375 євро (63504,28 грн. за курсом НБУ) (а.с. 35-36, т. 2)

Відповідно до пояснень представника відповідача, під час здійснення митного контролю наданих до митного оформлення товарів та документів у митного органу виникли сумніви у щодо заявленої митної вартості.

У звязку з цим було направлено запит № 795 від 12.10.09 до підрозділу, до компетенції якого віднесено контроль за правильністю визначення митної вартості відділ контролю митної вартості, з метою перевірки правильності визначення митної вартості товару № 1, який було отримано посадовою особою відділу 12.10.09 (а.с. 32, т. 2)

Представником відповідача в судовому засіданні було зазначено, що під час розгляду запиту Харківською митницею була здійснена процедура консультацій з декларантом, в ході якої було запропоновано надати до митниці додаткові документи, з переліком яких декларант був ознайомлений під підпис 12.10.09, про що свідчить підпис на зворотному боці декларації митної вартості. (а.с. 35, т.2)

На виконання вказаної пропозиції митного органу декларантом було передано відповідачу ВМД країни експорту, Договір перевезення № 10/06/09 від 10.06.09, довідка про транспортні витрати № 112, рахунок за перевезення, калькуляцію собівартості від 22.09.09, комерційну пропозицію від 21.09.09, прас-аркуш від 21.09.09, платіжне доручення № 17 від 05.10.09, акт митного огляду. (а.с. 35, т. 2)

За змістом пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 р. N 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Позивачем по зовнішньоекономічній операції було подано відповідачу всі необхідні для розмитнення товару документи.

За результатами розгляду запиту про визначення митної вартості № 795 від 12.10.09 Харківською митницею було застосовано другий метод визначення митної вартості імпортованих товарів - за ціною договору щодо ідентичних товарів та прийнято Рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09, за яким визначено митну вартість товару, що ввозився позивачем, в розмірі 6020,0 євро., 0,28 євро за одиницю. (а.с. 33, т. 2)

Відповідачем було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 800000004/9/000866 від 03.07.09, якою до відома декларанта доведено причину, з якої йому відмовлено у митному оформленні необхідність внесення виправлень гр. 12, 45 ВМД після прийняття до митного оформлення, відповідно до рішення про визначення митної вартості товарів. (а.с. 63, т. 1)

13.10.09 року позивачем була подана до Харківської митниці вантажно-митна декларація № 800000004/9/431878, у якій вартість товару визначена на рівні 63568,86 грн., як попередньо обчислено відповідачем. (а.с. 101, т. 1) В цей же день позивачем було подано для митного оформлення ВМД № 800000004/9/431870, № 800000004/9/431871, № 800000004/9/431872, № 800000004/9/431873, № 800000004/9/431875, № 800000004/9/431876, № 800000004/9/431878 на ввезення крохмалю картопляного натурального загальною вагою - 150500 кг, митне оформлення яких здійснювалось на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09.

13.10.09 року позивач звернувся до Харківської митниці з листом, у якому просив під гарантійне зобовязання у вигляді сплати до державного бюджету суми податків та зборів здійснити випуск товару у вільний обіг з митною вартістю товарів, визначеною Харківською митницею, з подальшою можливістю підтвердити заявлену позивачем митну вартість.

Харківською митницею листом вих. № 22/04-8353 від 13.10.09 було надано дозвіл на випуск у вільний обіг товару «крохмаль картопляний 150500 кг» під гарантійні зобовязання про сплату до державного бюджету платежів, згідно з митною вартістю, визначеною Харківською митницею у рішенні № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09. (а.с. 65, т. 1)

Судом встановлено, що позивачем у звязку із ввезенням на митну територію України товару за ВМД № 800000004/9/431878, № 800000004/9/431870, № 800000004/9/431871, № 800000004/9/431872, № 800000004/9/431873, № 800000004/9/431875, № 800000004/9/431876, № 800000004/9/431878 від 13.10.09 року була додатково, у звязку митним оформлення підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09, сплачена сума державного мита у розмірі 3494,68 грн. та податку на додану вартість у розмірі 5358,5 грн. (а.с. 49, т. 2)

Відповідно до листа Харківської митниці від 05.11.09 вих. № 15/02-9136 позивача було повідомлено, що за результатами розгляду додаткових документів, наданих позивачем, зясовано, що продаж товару «крохмаль картопляний Супериор Стандарт», заявленого до митного оформлення по вантажній митній декларації від 12.10.09 № 800000004/9/431787, здійснюється нижче собівартості його виготовлення. (а.с. 65а, т. 1)

Судом встановлено, що позивачем 12.10.09 на пропозицію митного органу під час визначення останнім митної вартості товару, що ввозився, було надано калькуляцію вартості 1 тони крохмалю картопляного, складену виробником товару, що підтверджується позначкою на декларації митної вартості про передання вказаного документу до митного органу. (а.с. 35, т. 2)

Із вказаної калькуляції, складеної виробником, вбачається, що собівартість виготовлення товару, що ввозився позивачем на митну територію України, становив станом на 22.09.09 254,0 євро, тоді як відпускна ціна становила 250,0 євро, яка і була задекларована позивачем відповідно до умов Договору. (а.с. 196, т. 1)

Тобто посилання представника відповідача на ввезення позивачем товару за ціною нижчої від собівартості виготовлення товару є таким, що суперечать дійсним обставинам справи.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідачем не доведено, чи взагалі мало місце не підтвердження декларантом документально заявленої ним митної вартості, чи мало місце встановлення відповідачем тих обставин, що заявлена митна вартість являється нижчою, ніж собівартість виробницта цього товару, в тому числі сировини матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу такого товару.

З досліджений в судовому засіданні документів судом встановлено, що позивачем надавалися до митного органу документи на підтвердження собівартості виготовлення крохмалю картопляного, який ввозився на митну територію України. Підстав, з яких вказана офіційна інформація виробника не була взята до уваги митним органом при визначення митної вартості товару та винесенні оскаржуваного рішення, відповідачем суду не наведено.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до статті 266 Митного кодексу України, якою встановлені методи визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті; 4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

Вказаний перелік є вичерпним. Представником відповідача не надано суду пояснень з яких підстав, встановлених вказаною вище нормою, була відсутня можливість визначити митну вартість товарів, що імпортувалися позивачем за першим методом ціною договору.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачем для визначення митної вартості товару, що імпортувався позивачем, було застосовано другий метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо ідентичних товарів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем для визначення рівня цін на ідентичні товари використовувалася інформація з Бази даних ЕК ВМД ЄАІС.

Суд зазначає, що визначаючи митну вартість за метод № 2 для визначення митної вартості товару, митний орган повинен був виходити з того, що за основу береться не тільки ціна ідентичного товару, але й продаж ідентичних товарів на тих самих же комерційних умовах та приблизно в тих же обємах. Як вбачається з матеріалів справи, митний орган в даному випадку не взяв до уваги особливостей комерційних умов по зазначеному Договору та додатковим угодам до нього, а тому суд приходить до висновку про те, що відповідачем не наведено належними та допустимими доказами наявність підстав для неможливості застосування першого методу визначення митної вартості.

Отже, судом встановлено, що відповідачем, Харківською митницею, на власний розсуд застосовано другий метод визначення митної вартості імпортованого позивачем товару - за ціною договору щодо ідентичних товарів та не надано доказів наявності обґрунтованих підстав для не неможливості застосування першого методу визначення митної вартості імпортованого товару.

Суд зазначає, що наявність сумнівів, припущень не може бути покладена в основу висновків суду. Позиція митного органу ґрунтується виключно на праві визначати митну вартість, це дійсно є повноваженнями митного органу. При цьому суд зазначає, що наявність компетенції, не означає автоматичну правомірність як застосування другого методу визначення митної вартості, як способу реалізації митницею владних управлінських функцій, так і те, що митний орган не зобовязаний обґрунтувати, доводити правомірність визначення ним митної вартості.

Встановлені вище факти та приписи нормативно-правових актів дають підстави суду для висновку про невідповідність рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09 Харківської митниці вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09 Харківської митниці.

Стосовно посилань представника відповідача на неправильне визначення позивачем вартості транспортних послуг при визначенні митної вартості товару, що ввозився, як підставу для прийняття оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товару, суд зазначає наступне.

З досліджених в судовому засіданні оригіналів документів, які були взяті до уваги митним органом при прийнятті рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09 та долучені відповідачем до оригіналу вказаного рішення, судом встановлено, що документи, які б свідчили про виникнення у відповідача сумнівів та проведення у звязку з цим перевірки щодо правильності визначення декларантом вартості транспортних послуг, що включалися до складу митної вартості товару, відсутні. (а.с. 2-37, т. 2)

В первинних запереченнях на адміністративний позов відповідачем зазначалося, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товару був лише нижчий рівень митної вартості товару, що ввозився, порівняно з митної вартістю на ідентичні товари. (а.с. 77, т. 1)

Крім того, за результатами розгляду скарг позивача Харківською митницею листом від 05.11.09 вих. № 15/02-9136 позивача було повідомлено, що за результатами розгляду додаткових документів, наданих позивачем, зясовано, що продаж товару «крохмаль картопляний Супериор Стандарт», заявленого до митного оформлення по вантажній митній декларації від 12.10.09 № 800000004/9/431787, здійснюється нижче собівартості його виготовлення. (а.с. 65а, т. 1)

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання представника відповідача на неправильне визначення позивачем вартості транспортних послуг при визначенні митної вартості товару не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки не були підставою для прийняття оскаржуваного Рішення про визначення митної вартості № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09, на момент його прийняття.

Стосовно посилань представника відповідача на самостійне зазначення у вказаних вище ВМД митної вартості, визначеної на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09 без негайного оскарження вказаного рішення, суд зазначає наступне.

Всі вантажні митні декларації № 800000004/9/431878, № 800000004/9/431870, № 800000004/9/431871, № 800000004/9/431872, № 800000004/9/431873, № 800000004/9/431875, № 800000004/9/431876, № 800000004/9/431878 було подано позивачем в один день 13.10.09, із значенням в деклараціях митної вартості як підставу для визначення митної вартості рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09. Вказане було вимушеною мірою позивача для забезпечення випуску товару у вільним обіг у строки, необхідні для належного здійснення господарської діяльності.

Суд зазначає, що позивачем оспорюється правомірність дій (рішення) митниці, яка як встановлено судом вище, відмовилася пропускати задекларований позивачем товар за визначеною митною вартістю, запропонувавши задекларувати цей товар за іншою митною вартістю, обґрунтованість ввезення товару за якою і оспорюється.

З змістом чинного законодавства позивач міг не погодитися з законністю такої вказівки митниці і оспорити відмову в пропуску товару на митну територію України, рішення про визначення митної вартості. Однак, обраний позивачем спосіб захисту, - оформлення товару за вказаною митним органом митною вартістю, а потім оскарження його рішення не суперечить закону.

Таким чином, оформлення митним органом товару згідно з поданими позивачем вантажними митними деклараціями є дією субєкта владних повноважень, що породжує для позивача певні правові наслідки й може бути оскаржено до суду. При цьому право позивача на оскарження не залежить від того чи сам він помилково зазначив митну вартість товару, чи в результаті вказівки митного органу, оскільки останній має діяти лише в спосіб, на підставі та в межах закону. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного суду України від 01.12.09 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма» з Львівської митниці та Головного управління Державного казначейства у Львівській області про визнання нечинним митного оформлення товарів та зобовязання вчинити дії.

Судом встановлено, що позивачем у звязку з митним оформлення на підставі рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09 товару за ВМД № 800000004/9/431878, № 800000004/9/431878, № 800000004/9/431870, № 800000004/9/431871, № 800000004/9/431872, № 800000004/9/431873, № 800000004/9/431875, № 800000004/9/431876, № 800000004/9/431878 від 13.10.09 року додатково була сплачена сума державного мита у розмірі 3494,68 грн. та податку на додану вартість у розмірі 5358,5 грн. (а.с. 49, т. 2)

Оскільки вказане рішення Харківської митниці про визначення митної вартості № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09 є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, то і сплата до бюджету мита та ПДВ у звязку з митним оформлення товару на підставі вказаного рішення є надмірною сплатою та підлягає поверненню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 1, 78, 262, 264, 265, 266, 267 Митного кодексу України, Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 20.12.2006 № 1766, Порядком заповнення декларації митної вартості, затвердженим Наказом Держмитслужби від 02.12.2003 № 828, ст.ст. 2, 3, 11, 69, 71, 86, 94, 128, 136, 160, 161, 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія авангард торг» до Харківської митниці за участі прокурора Київського району м. Харкова, третя особа Головне управління державного казначейства в Харківській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати рішення № 800000017/2009/003078/1 від 12.10.09

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг" (ідентифікаційний номер 34859114, місцезнаходження: вул. Морозова, 6, м. Харків, 61036) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 5358,5 (п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім грн. 50 коп.) грн. та державного мита у розмірі 3494,67 (три тисячі чотириста дев'яносто чотири грн. 67 коп) грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія авангард торг" (ідентифікаційний номер 34859114, місцезнаходження: вул. Морозова, 6, м. Харків, 61036) витрати по сплаті державного мита у сумі 3.40 грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12 квітня 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.