Ухвала суду № 94941740, 10.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/2400/20

Провадження № 2/183/689/21

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання - Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Банк Кредит Дніпро" звернулось на адресу суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2203752412901 від 28 вересня 2017 року у розмірі 292 836,31 грн. та вирішити питання стосовно судових витрат.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання. Цією ж ухвалою суду сторонам було встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових пояснень (Т. 1, а.с. 70-71). Ухвалою суду від 10 липня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволено, постановлено про розгляд цією справи в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання (Т. 1, а.с. 236-237).

10 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маймор А. В. про призначення у справі судової економічної експертизи, яке мотивувала тим, що предметом розгляду у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2203752412901 від 28 вересня 2017 року, укладеного з АТ "Банк Кредит Дніпро", у загальному розмірі 292 836,13 грн., із якою відповідач не погоджується, вважає її занадто завищеною, оскільки не зрозуміло порядку її нарахування відповідно до розрахунку заборгованості, долученого позивачем до позовної заяви, у зв`язку з чим, посилаючись на те, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, представник відповідача просила призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), на розгляд якої поставити питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи № 183/2400/20 розрахунок заборгованості станом на 03 квітня 2020 року відповідача ОСОБА_2 зі сплати процентів за кредитом та погашення основної суми боргу перед АТ "Банк Кредит Дніпро", умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № 2203752412901 від 28 вересня 2017 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Представник позивача - Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" у підготовче засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (Т. 2, а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому суд вважає можливим провести підготовче засідання за її відсутності.

У підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Маймор А. В. не з`явилась, але у поданому клопотанні про призначенні у справі судової економічної експертизи просила про проведення підготовчого засідання за її відсутності (Т. 2, а.с. 43).

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .

За таких обставин, суд вважає, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому, на підставі з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання щодо дійсності розміру заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 102, 103, 104, 109, 139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Маймор Аліни Віталіївни - задовольнити.

Призначити у цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883110, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 65011, Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

?чи відповідає наявний у матеріалах справи № 183/2400/20 розрахунок заборгованості станом на 03 квітня 2020 року відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зі сплати відсотків за кредитом та погашення основної суми заборгованості перед Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (код ЄДРОПУ 14352406), умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № 2203752412901 від 28 вересня 2017 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Надати в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/2400/20.

Витрати на проведення судової економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , попередивши її про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення.

Ухвала суду складена і підписана 10 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна