Ухвала суду № 94941709, 10.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/10109/20

Єдиний унікальний номер 205/10109/20

Провадження № 2/205/1163/21

УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ДТЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 3 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 06 січня 2021 року подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року позовну заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач у позовній заяві зазначив, що з 08 лютого 2016 року по 23 червня 2020 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «ДТЗ». Наказом № 86 від 23 червня 2020 року його було звільнено на підставі ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. За час перебування у трудових відносинах з відповідачем, позивачеві було нараховано, але не виплачено заробітну плату, яку не було виплачено також після звільнення. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 111 898 гривень, компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати у розмірі 1 107 гривень 86 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 53 610 гривень 70 коп., а всього 166 616 гривень 56 коп.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить висновку, що провадження по даній цивільній справі слід закрити з огляду на нижченаведене.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Тобто, право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, таким критерієм є суб`єктний склад спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з повідомленням арбітражного керуючого Павлової Ю.М. вих. 29/01-23 від 29 січня 2021 року та інформацією офіційного веб-сайту господарського суду Дніпропетровської області в мережі інтернет Ленінським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі № 904/7022/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод». Введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» (юридична адреса: 49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 31).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем заявлено вимоги щодо стягнення заробітної плати та прирівняних до неї платежів до боржника, стосовно якого відкрито провадження господарським судом про банкрутство, зазначений спір, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, підсудний господарському суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження по даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку та виплати середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: