Ухвала суду № 94941556, 15.12.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8218/20

провадження № 1-кп/208/236/21

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

15 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Хижниченко Є.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Піцик Р.В,

обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Ісакова В.В.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеному 01.12.2020 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12020040160001405, що надійшли до суду 01.12.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про направлення до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовки відносно обвинувачених досудової доповіді. Інші учасники засідання не заперечували проти клопотання прокурора.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимі, не мають міцних соціальних зв`язків, тобто офіційно не одружені, неповнолітніх дітей на утриманні не мають, таким чином, можуть в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник Піцик просив змінити запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_1 на не пов`язаний з триманням під вартою так як прокурором не доведені ризики застосування найбільш суворого його виду. Домашній арешт на його думку забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника

Захисник Ісаков погодився з думкою колеги. Просив змінити запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_2 на не пов`язаний з триманням під вартою, на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні низки кримінальних правопорушень, у тому числі тяжких, за які чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення умисних злочинів. На розгляді суду, перебувають кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні умисних злочинів.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи могли виправдано вважати про існування такого ризику.

Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд, також вважає, необґрунтованими твердження захисників про можливість забезпечення належної поведінки обвинувачених шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та осіб обвинувачених.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, відповідно до вимог ст.178 КПК України встановлено, що обвинувачені раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні низки злочинів, у тому числі тяжких злочинів, які вчиненні з корисливих мотивів, з застосуванням насильства. Враховуючи викладене, термін покарання, який загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними, що створює відповідний ризик ухилення їх від суду, а також ризику продовження злочинної діяльності останніми, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту взяття обвинувачених під варту, не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.345, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 22.12.2020 року о 14.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Направити до уповноваженого органу з питань пробації доручення про підготовку відносно обвинувачених досудової доповіді.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 лютого 2021 року.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 лютого 2021 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання обвинуваченим запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через райсуд, протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Савранський Т. А.