Рішення № 9494091, 25.05.2010, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №2-307/2010 рік.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Судакський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Лісовської В.В.,

при секретарі Титової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Судаку справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Про Кредит Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по пені та відсоткам за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Про Кредит Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по пені та відсоткам за кредитним договором від 29.11.2006 року в сумі 22143,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 листопада 2006 року між ЗАТ “Про Кредит Банк” та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №22.1716, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 доларів США на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік. Відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування згідно Графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між ЗАТ “Про Кредит Банк” та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №22.1716-ДП1 від 29 листопада 2006 року, відповідно до умов якого боржник ОСОБА_3 та поручитель ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед банком. Однак заборгованість добровільно не погашалась, та станом на 08 лютого 2010 року заборгованість по відсоткам за неправомірне користування простроченим капіталом складає 2201,35 грн., розмір пені за порушення виконання кредитних зобовязань становить 19942,20 грн., тому вони змушені звернутись до суду з вимогою стягнути загальну заборгованість по пені та відсоткам за кредитним договором 22143,55 грн.

Позивач ПАТ «Про Кредит Банк» є правонаступником ЗАТ “Про Кредит Банк”.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи є поштове повідомлення про особисте отримання судової повістки.

Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 611 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно з вимогами закону або договору, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом у вигляді відшкодування збитків та розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо кредитним договором встановлено обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між ЗАТ “Про Кредит Банк” та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №22.1716, згідно з яким ЗАТ „Про Кредит Банк” надає ОСОБА_3 грошові кошти (кредит) у сумі 10000,00 доларів США на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік, а відповідач зобов`язується погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно Графіка повернення кредиту, зазначеного у додатку №1, який є невід`ємною частиною договору.

29 листопада 2006 року між ЗАТ „Про Кредит Банк” та ОСОБА_4 укладений договір поруки №22.1716-ДП1, згідно умов якого вона зобов`язана солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань боржника за кредитним договором №22.1716 від 29 листопада 2006 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №22.1716 від 29 листопада 2006 року у результаті неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 обовязків за договором, у нього виникла перед позивачем станом на 08 лютого 2010 року заборгованість по відсоткам за неправомірне користування простроченим капіталом складає 2201,35 грн., розмір пені за порушення виконання кредитних зобовязань становить 19942,20 грн.

У відповідності зі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному об`ємі, як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Найменування Закритого акціонерного товариства “Про Кредит Банк” було замінено на Публічне акціонерне товариство “Про Кредит Банк”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №250661, виданим 15 вересня 2009 року.

У звязку з тим, що відповідачі вчасно не виконують свої зобовязання за кредитним договором, суд вважає за необхідне солідарно стягнути на користь позивача заборгованість по пені та відсоткам за кредитним договором, яка становить 22143,55 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 221,44 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. сплачені за подачу позову.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 1047, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Про Кредит Банк” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Про Кредит Банк” (рах.№290910022.980, МФО №320984, ЄДРПОУ 21677333) заборгованість по пені та відсоткам за кредитним договором 22143,55 грн., судовий збір у сумі 221,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 22484,99 грн.(двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят чотири грн. 99 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 30 травня 2010 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Судацького

міського суду АР Крим В.В. Лісовська