Ухвала суду № 94940526, 17.02.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

17.02.2021

Справа № 645/5450/19

н/п 2/644/331/21

УХВАЛА

17 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Захаренка Б.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів – адвоката Крижановського М.В. про заміну неналежних відповідачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Квартирно – експлуатаційного відділу м.Харкова, Військової частини А-3641, треті особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», Міністерство оборони України про визнання права власності на квартиру.

Від представника позивачів – адвоката Крижановського М.В. 29.07.2020 року надійшло клопотання про заміну неналежних відповідачів, в якому представник просить замінити відповідачів Військову частину А-3641 та Квартирно – експлуатаційний відділ м. Харкова на належного відповідача – об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», замінити третю особу – об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» на належних відповідачів, а саме на Військову частину А-3641 та Квартирно – експлуатаційний відділ м. Харкова.

В обґрунтування клопотання представник позивачів посилалася на те, що на момент подачі позовної заяви позивачі не могли знати, шо Військова частина А-3641 та Квартирно – експлуатаційний відділ м. Харкова не є балансоутримувачами будинку, у якому знаходиться квартира, у зв`язку з цим вважав за можливе виключити їх з числа відповідачів та залучити у якості відповідача третю особу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати дане питання за його відсутності, клопотання підтримав.

Представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу – Кирилюк С.О. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд питання про заміну неналежного відповідача розглядати за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року підготовчий судовий розгляд по даній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду на 13.05.2020 року. З того часу по зазначеній справі проводиться судовий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, що після закриття підготовчого провадження по даній справі, позивачам та їх представнику не стали відомі інші обставини, які б свідчили про підставу заміни неналежних відповідачів. Обставини, які на думку представника позивача свідчать про необхідність заміни відповідачів, були відомі позивачам та їх представнику на стадії підготовчого провадження, але на цій стадії вони не скористалися своїм правом на заміну відповідачів, як це визначено ст.51 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання представника позивачів про заміну неналежних відповідачів суд відмовляє.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачів – адвоката Крижановського М.В. про заміну неналежних відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Квартирно – експлуатаційного відділу м.Харкова, Військової частини А-3641, треті особи – Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», Державне підприємство «Укрхімтрансаміак», Міністерство оборони України, про визнання права власності на квартиру, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: