Ухвала суду № 94939680, 03.02.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/2129/14-а

номер провадження № 6-а/216/5/21

УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Загребельської Дани Сергіївни про заміну способу та порядку виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Загребельської Дани Сергіївни про заміну способу та порядку виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження АСВП № 63042552 з примусового виконання виконавчого листа № 216/2129/14-а, виданого 10 липня 2020 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи": ОСОБА_1 у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_2 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_3 , у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_4 у розмірі 5-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_5 у розмірі 5-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

Відповідно до ухвали суду від 08.02.2019 року замінено стягувача з ОСОБА_1 на ОСОБА_6 .

17 вересня 2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 63042552, яка направлена сторонам виконавчого провадження.

На адресу відділу надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради вхід. № 10122 від 12.11.2020, в якій зазначено, що у зв`язку із наявністю обставин, що роблять виконання постанови суду неможливим внаслідок відсутності видатків на виконання судових рішень, а також задля забезпечення виконання постанови суду відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" вважаємо за доцільне змінити спосіб та порядок виконання судового рішення.

Боржником рішення суду виконано часткового, а саме здійснено нарахування ОСОБА_1 правонаступником якого є його дружина ОСОБА_6 щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік в розмірах, встановлених ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 5970,00 грн., проте дотепер перераховані кошти не сплачено.

Для подальшого виконання постанови суду від 17 червня 2014 року необхідно змінити спосіб і порядок виконання із зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської у місті ради здійснити нарахування та виплату на стягнення на користь ОСОБА_6 заборгованості зі сплати щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 5970,00 грн.

Тому, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 по справі № 216/2129/14-а, а саме: із зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат на стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу нараховану ОСОБА_1 (правонаступником якого є ОСОБА_6 ) суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат, у розмірі 5970,00 грн.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві зазначено, що розгляд справи проводити за відсутності представника.

Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Квашук І.С. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій зазначила, що підтримує заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області в повному обсязі, наполягає на її задоволенні.

Стягувач за виконавчим листом ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік було задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в частині відмови у проведенні донарахування - на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи» за 2014 рік. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу здійснити нарахування та виплату ОСОБА_4 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи»: у розмірі 5 – ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. (а.с. 67-70). 29 травня 2015 року Ухвалою апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради залишено без задоволення, а постанова Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - без змін.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по даній справі є обов`язковим до виконання на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення, судом 10 липня 2020 року видано виконавчі листи. На час розгляду даної заяви триває виконавче провадження, рішення суду залишається не виконаним, що підтверджується матеріалами справи та змістом заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно приписів ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру щодо нарахування та виплати заборгованості без участі боржника та можливість застосування до боржника заходів примусового виконання рішення в разу зміни способу і порядку його виконання на стягнення суд не приймає, оскільки з огляду на положення статті 129-1 Конституції України та статті 14 КАС України судове рішення є обов`язковим до виконання незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення на стягнення заборгованості зі сплати щорічної допомоги на оздоровлення, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, судом не вирішувалися позовні вимоги щодо зобов`язання сплатити позивачу певну суму коштів.

Оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 11.11.2014 у справах №№ 21-394а14, 21-475а14, та у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 755/7078/16-а.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), у якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 241-245, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Загребельської Дани Сергіївни про заміну способу та порядку виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Сидорак