Ухвала суду № 94939598, 17.02.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1487/20

Провадження № 2-з/192/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді - Тітової О.О.,

з участю секретаря - Тищенко Ю.В.,

представника позивача - Дударенко А.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 3-я особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна,

встановив:

ТОВ «АУРІС-АВТО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, загальною площею 1,0 га.

В підготовчому судовому засіданні 11.01.2021 представником позивача суду подано клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2 та уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 11.01.2021 залучено співвідповідачем ОСОБА_2 , а уточнену позовну заяву ТОВ «АУРІС-АВТО» залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Представником позивача подано заяву про усунення недоліків уточненої позовної заяви від 11.01.2021.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.01.2021 ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2020 року про повернення заявнику заяви про забезпечення позову у даній справі – скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

В підготовче судове засідання відповідачі та 3-я особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Кокосадзе Л.В. не з`явились, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, приватний нотаріус подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідач ОСОБА_2 про слухання справи повідомлявся, однак докази цього у суду відсутні.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести дане підготовче засідання у відсутності не з`явившихся учасників справи.

В ході даного підготовчого засідання представником позивача зазначено про усунення недоліків поданої 11.01.2021 уточненої позовної заяви, яку представник просила прийняти та вважати поданою 11.01.2021, також підтримано заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про прийняття уточненої позовної заяви суд виходить з такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд заслуховує уточнення позовних вимог та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В уточненій позовній заяві позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. за №1283 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля – 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ;

- перевести на Товариство з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО» права та обов`язки покупця по договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. за №1283 від 26.06.2017 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля – 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, укладений ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , визнавши право власності на земельну ділянку загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля – 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «АУРІС-АВТО», шляхом припинення права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 1,0 га, в тому числі рілля – 1,0 га, з кадастровим номером 12:250:815:00:01:081:0013, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та визнання недійсним і скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21114020, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень, індексний номер 25874118 від 26.06.2017, здійсненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кокосадзе Лілією Вячеславівною.

Враховуючи, що уточнена позовна заява ухвалою суду 11.01.2021 була залишена без руху, позивачем усунуто недоліки уточненої позовної заяви у визначений судом строк, уточнену позовну заяву ТОВ «АУРІС-АВТО» від 11.01.2021 необхідно прийняти до розгляду та вважати поданою 11.01.2021.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд виходить з такого.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача при розгляді заяви про забезпечення позову посилалась на те, що недобросовісними діями відповідача ОСОБА_1 , як вважає представник, порушено права ТОВ «АУРІС-АВТО» - добросовісного орендаря, оскільки продано земельну ділянку, яку ОСОБА_1 не мала права відчужувати без попередження та пропозиції придбання позивача. Дані обставини створюють очевидну небезпеку, що відповідач ОСОБА_2 може вчинити дії щодо передачі спірної земельної ділянки або її частини у власність третім особам, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому просила суд забезпечити позов та заборонити ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати, передавати в іпотеку та/або заставу, укладати договори користування спірною земельною ділянкою та передавати як частки в статутний капітал.

Щодо зустрічного забезпечення зазначила, що підстави для беззаперечного застосування зустрічного зобов`язання відсутні, позивач і так вже є користувачем спірної земельної ділянки, та обставини, що свідчать про ускладнення або неможливість виконання рішення суду, які спричинені забезпеченням позову у випадку відмови в позові також відсутні.

Представник позивача на питання суду зазначила, що будь-які обставин чи дії, які б свідчили, що ОСОБА_2 перешкоджає правам орендаря ТОВ «АУРІС-АВТО» щодо спірної земельної ділянки чи здійснює будь-які дії щодо передачі земельної ділянки або її частини у власність третім особам відсутні, при укладенні оскаржуваного договору ОСОБА_2 бачив, що спірна земельна ділянка знаходиться в оренді і орендарем є позивач, однак ОСОБА_1 уклавши спірний договір вже порушила права позивача, тому необхідно забезпечити позов, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії з відчуження спірної земельної ділянки.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вислухавши представника позивача ОСОБА_3 матеріали позовної заяви в межах вирішення зазначеної заяви позивача, суд вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до абзацу 3 пункту 4 наведеної вище постанови Пленуму, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільно-процесуальним законом визначено обов`язок заявника вказати та обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п.4, 7, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 відчуження в будь-який спосіб, передачі в іпотеку та/або в заставу іншим особам, укладання договорів щодо користування з іншими особами та передачі як частки в статутний капітал спірної земельної ділянки, але разом з тим представник в підготовчому засіданні зазначає, що відповідач ОСОБА_2 жодних дій, які б порушували права ТОВ «АУРІС-АВТО» не вчиняв, хоча знав про те, що спірна земельна ділянка орендується позивачем. Суд вважає, що доказів обґрунтованості припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду не надано.

Враховуючи, що позивач не обґрунтував, яким чином може бути ускладнено виконання майбутнього рішення, вважає доводи заяви про забезпечення позову недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У зв`язку із уточненням вимог позивача, уточнену позовну заяву необхідно надіслати учасникам справи для забезпечення реалізації їх прав та наданням часу для подання відповідачами – відзиву на уточнену позовну заяву, а 3-й особі – пояснень щодо уточненого позову, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 149-153, 185, 223, 259-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Уточнену позовну заяву ТОВ «АУРІС-АВТО» від 11.01.2021 прийняти до розгляду та вважати поданою 11.01.2021.

2. У задоволенні заяви ТОВ «АУРІС-АВТО» про забезпечення позову - відмовити.

3. Відкласти підготовче судове засідання на 18 березня 2021 року на 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Строменка, 1-а.

Встановити відповідачам та 3-й особі 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву, а 3-й особі – пояснень щодо уточненого позову. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, а 3-я особа – пояснення, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178, ст 191, 192 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснень 3- ї особи, копія відзиву та пояснення 3-ї особи та додані документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву, а 3-ю особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачам їх право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в забезпеченні позову в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Тітова