Ухвала суду № 94927537, 17.02.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/222/21

Провадження № 2-а/192/3/21

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Топчія Івана Сергійовича – поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Топчія Івана Сергійовича – поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи.

Ознайомившись з позовом суддею було встановлено, що позов не відповідає вимогам ч. 9 ст. 160 КАС України, оскільки ч. 2 ст. 25 цього Кодексу передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, позивач на підтвердження того, що він зареєстрований у встановленому законом порядку на території Солонянського району Дніпропетровської області, не надав відповідних доказів. Тому суд позбавлений можливості дійти висновку про підсудність справи Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Надані до позову копії не відповідають вказаним вимогам, оскільки такі копії не засвідчені відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Так, в якості відповідача позивач зазначив Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 – поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в той час як відповідно до положень ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно положень ст. 4 цього Кодексу, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно наданої до позову копії оскаржуваної постанови від 23 січня 2021 року, остання прийнята посадовою особою Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, проте ім`я місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти – не зазначені у позові стосовно цієї особи.

Крім того, згідно позиції ВС, викладеної у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 127/6881/17, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тому, згідно положень ст. 288 КУпАП відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Позивачу слід визначитися зі складом відповідачів, згідно позиції ВС.

Позовні вимоги також не відповідають ст. 245 КАС України, оскільки при вирішенні справи по суті суд може у разі задоволення позову прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У той же час позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову як протиправну, не ставлячи вимоги про визнання її такою.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161,169, 268, 289 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Топчія Івана Сергійовича – поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків адміністративного позову у встановлений строк, позовна заява буде йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання на адресу суду позовної заяви з усуненими недоліками, з копіями для учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина