Постанова № 9493948, 19.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2010 р. № 2-а- 43141/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю: представника позивача - Діанової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова, звернулась до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 600,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 10.06.1998 року за № 24800010003046495. Станом на 07.09.2009 року ФОП ОСОБА_2 має податковий борг у розмірі 600,00 грн., який виник на підставі рішення про застосування штрафних санкцій №0003922350 від 07.09.2009 року про визначення суми податкового зобов'язання, винесеного начальником податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова на підставі акту перевірки №7384/20/40/23/НОМЕР_1 від 17.08.2009 року..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи повідомлений був належним чином та своєчасно, причини не явки до судового засідання суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутністю його представника не надавав.

З урахуванням зазначеного та враховуючи положення ст.35 КАС України, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

З наданих до суду заперечень вбачається, що відповідач заперечує проти позову, вважає, що акт перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій прийняті позивачем з перевищенням наданих йому повноважень та порушенням норм чинного законодавства.

Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.06.1998 року за № 24800010003046495, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 №214139.

Відповідач як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків з 28.08.1997 року за № 235 від 07.10.2009 року за № 738.

Приписами ст.ст. 8, 9, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, у межах компетенції та порядку, встановленому Законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон № 1776). Зокрема, ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509, застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Також слід зазначити, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені саме підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності.

А, відтак, посилання відповідача на обовязковість повідомлення про проведення перевірки за 10 днів до її початку, не відповідає нормам чинного законодавства та не приймається судом до уваги.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що перевірки субєктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р. за № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки субєктів підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються:

-Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441;

-Наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю».

Так, п. 2.6 Методичних рекомендацій передбачено, що перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Пунктом 1 Наказу ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю» затверджено створення групи при ДПА у Харківської області з числа фахівців підрозділів оперативного контролю державних податкових інспекцій в районах м. Харкова, Харківської області.

Слід зазначити, що перевірка 14.08.2009 року господарської одиниці - грального закладу, який належить суб'єкту господарської діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, розташованого за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 115 проводилась фахівцями ДПА у Харківській області Бондаренко Д.А. та Архипенко А.М. на підставі направлення №9567 від 14.08.2009 року терміном дії по 21.08.2009 року .

Суд зазначає, що посадові особи ДПА в Харківській області 14.08.2009р. були допущені до проведення перевірки, що підтверджується актом перевірки, наявними у позивача копіями направлень на перевірку.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки. Перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст. 11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА.

У ході перевірки були виявлені наступні порушення: проведення розрахункової операції в сфері грального бізнесу при здійсненні гри на гральному автоматі без застосування РРО на загальну суму - 120 грн., в гральному залі знаходилось 13 гральних автоматів в діючому стані, на який проводились азартні ігри, чим порушено п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями та ст. 2 Закону України від 15.05.2009 року №1334-УІ "Про заборону грального бізнесу в Україні".

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України, від 06.07.1995, № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За наслідками перевірки складено акт перевірки №7384/20/40/23/НОМЕР_1 (441/20/32/23/НОМЕР_1 вх. 25.08.2009) від 17.08.2009 року, примірник якого під підпис отримала адміністратор - касир грального залу Коваленко Н.М. 14.08.2009 року без зауважень та заперечень.

Відповідно до виклику до ДПІ для ознайомлення з матеріалами перевірки від 27.08.2009 року №11921/10/23-524 ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова ФО-П ОСОБА_2 пропонувалось прибути до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова у зручний для неї день до 04.09.2009 року для ознайомлення з матеріалами перевірки.

З акту відмови від підписання матеріалів перевірки від 07.09.2009 року №445/23-512/НОМЕР_1 вбачається, що до 04.09.2009 року для підписання матеріалів перевірки та надання пояснень стосовно встановлених в ході перевірки порушень ФО-П ОСОБА_2 або інша уповноважена на це особа до вказаної дати до ДПІ не з'явилась, чим фактично відмовилась від підписання матеріалів перевірки.

Згідно з п.1 ст. 17 Закону України, від 06.07.1995, № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1) у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

На підставі акту перевірки №7384/20/40/23/НОМЕР_1 від 17.08.2009 року начальником ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003922350 від 07.09.2009 року в розмірі 600,00 грн, що було направлено ФО-П ОСОБА_2 поштою 07.09.2009 року та було отримано 12.09.2009 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суми фінансових санкцій, які визначені ст. 17-24 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування фінансових санкцій.

В установлені чинним законодавством строки відповідачем не сплачено суму фінансової санкції.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не скористався правом апеляційного або судового оскарження.

Вказана сума на даний момент не сплачена платником податків до бюджету.

Крім того, суд критично відносить до пояснень відповідача стосовно того, що ФО-П ОСОБА_2 взагалі не має гральних закладів і відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку серія Е №221703 від 01.04.2008 року виданого суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 здійснює туристично-експлуатаційне обслуговування в місті Харкові, з наступних підстав:

З матеріалів здійсненої посадовими особами ДПА в Харківській області перевірки вбачається, що під час проведення перевірки господарської одиниці ФО-П ОСОБА_2, що розташована за адресою: місто Харків, вул.Полтавський шлях, 115, було виявлено 13 працюючих гральних автоматів.

Крім того, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2009 року вбачається, що в ході проведення перевірки співробітниками ДПА в Харківській області, спільно з співробітниками УСБУ в Харківській області було встановлено, що за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях, 115, всупереч вимог Закону України "Про заборону грального бізнесу", працюють гральні автомати..

Також у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено, що ОСОБА_2 здійснює наступні види діяльності: послуги з організації подорожувань, інші види оптової торгівлі, інша видовищно-розважальна діяльність, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, здавання в аренду, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, діяльність з організації азартних ігор, діяльність кафе.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку передбаченому законом.

Стягнення несвоєчасних сплачених платниками податків штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” здійснюється виключно у судовому порядку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 161,162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, 61001, АДРЕСА_1) до державного бюджету України (відділення Держказначейства у Комінтернівському районі міта Харкова (код 24134589) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 31412541700005, код платежу 21080900) суму заборгованості у розмірі 600 грн. (шістсот грн. 00 коп)

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2010 року

Суддя підпис< Текст >І.С.Чалий

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться у справі. Копія. Вірно< Текст >

Суддя Секретар< Текст >