Ухвала суду № 94939358, 01.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.02.2021 Єдиний унікальний номер 2-165/11

Єдиний унікальний номер № 2-165/11

Провадження № 4с/205/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді – Басової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., винесені в рамках виконавчого провадження № 60794128: від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/422/1251/2012, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про примусове стягнення заборгованості у розмірі 100000,00 грн.; від 04.12.2019 року про стягнення основної винагороди в розмірі 10000,00 грн.; від 05.12.2019 року про накладення арешту на майно боржника; від 24.12.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Скарга мотивована тим, що 09.01.2020 року ОСОБА_1 отримала від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 60794128 про примусове стягнення за виконавчим листом № 2/422/1251/2012, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 100000,00 грн., а також постанови від 04.12.2019 року про стягнення основної винагороди у розмірі 10000,00 грн., від 05.12.2019 року про накладення арешту на майно боржника, від 24.12.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію. стипендію та інші доходи боржника. Скаржник вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, а похідні постанови, винесені у межах виконавчого провадження № 60794128 – передчасними. А приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрив виконавче провадження № 60794128 всупереч положенням ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, натомість її представник – адвокат Россіхіна А.В. письмово просила розглядати справу без її участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи – АТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа – приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

На підставі ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2012 року позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 5827223 від 14.11.2007 року в сумі 259 937,59 доларів США, що є еквівалентом української гривні в сумі 2076901,34 грн., що складається з: заборгованості за сумою кредиту - 246380,94 доларів США; суми нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом – 13 556,65 доларів США, та 636 183,52 грн., що складається з: суми штрафу – 176 555,00 грн., суми штрафу за невиконання умов п.п. 4.3.2-4.3.6. за договором – 20 570,16 грн.; суми пені за порушення строків виконання зобов`язання – 439 058,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» судові витрати в розмірі 521,37 грн. (а.с. 42-43).

На підставі вищезазначеного рішення 06.07.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання – один рік.

04.12.2019 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. з заявою про початок примусового виконання рішення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 04.12.2019 року відкрито виконавче провадження № 60794128 з виконання виконавчого листа № 2/422/1251/2012, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 100000,00 грн. (а.с. 5-6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 04.12.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 10000,00 грн. (а.с. 11-12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 05.12.2019 року накладено арешт на майно боржника (а.с. 8-9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 24.12.2019 року було звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 14-15).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв на час видачі виконавчого листа по справі № 2/422/1251/2012, виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд доходить висновку про недотримання приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. положень п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ, так як виконавчий лист по справі № 2/422/1251/2012, виданий 06.07.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська був пред`явлений до виконання поза межами строків, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, а питання про поновлення пропущеного строку у встановленому законом порядку не вирішувалось, а отже, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. неправомірно винесено постанову від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження, та вказана постанова підлягає скасуванню.

Оскільки постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, то слід також скасувати похідні від неї постанови, а саме: від 04.12.2019 року про стягнення основної винагороди в розмірі 10000,00 грн.; від 05.12.2019 року про накладення арешту на майно боржника; від 24.12.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4-5, 13, 354, 447-452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, кв. 308, прим. 49), про визнання неправомірними та скасування постанов – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С., винесені в рамках виконавчого провадження № 60794128:

-від 04.12.2019 року про відкриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/422/1251/2012, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 06.07.2012 року на користь АТ «Перший український міжнародний банк» про примусове стягнення заборгованості у розмірі 100000,00 грн.;

-від 04.12.2019 року про стягнення основної винагороди в розмірі 10000,00 грн.;

-від 05.12.2019 року про накладення арешту на майно боржника;

-від 24.12.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.