Ухвала суду № 94938827, 17.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8506/20

(2/199/1283/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді – Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні – Завродській Т.М.,

за участю представника позивача – Буденко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яку була призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 17 лютого 2021 року. В той же день до початку підготовчого засідання від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса, яка є третьої особою у справі, нотаріальної справи, яка містить документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом спору у даній цивільній справі. Клопотання мотивовано тим, що витребувані документи є необхідними для підтвердження заявлених позивачем фактичних обставин, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

В підготовчому засіданні представник позивача вимоги заяви його довірительки підтримав, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання задля вирішення заявленого позивачем клопотання за відсутності відповідача та третіх осіб.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М., Амур-Нижньодніпровський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору за даною справою є правомірність вчинення виконавчого напису за №1242 від 06 травня 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М.

До початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. нотаріальної справи, яка містить матеріали, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, – разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.7 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, – також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання позивача про витребування доказів відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, подано із дотриманням визначеного законом процесуального строку, є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для подальшого підтвердження або спростування заявлених позивачем фактичних обставин, на яких ґрунтуються пред`явлені позовні вимоги, тобто для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких доказів, які знаходяться у приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М., приходжу до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання позивача, однак частково – шляхом витребування не оригіналу, належним чином завіреної копії нотаріальної справи. Частковість задоволення клопотання зумовлена тим, що стороною позивача жодним чином не мотивовано необхідність витребування саме оригіналу нотаріальної справи, натомість для підтвердження або є спростування заявлених позивачем в тексті позову фактичних обставин достатнім буде копій матеріалів нотаріальної справи, які при належному їх завіренні будуть мати силу допустимих доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 81, 83, 84, 95, 120, 144, 146, 148, 197, 198, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9, свідоцтво № НОМЕР_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення нею виконавчого напису нотаріуса за №1242 від 06 травня 2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ), в рахунок погашення заборгованості останньої перед Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570; адреса місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) в загальному розмірі 213014 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 лютого 2019 року становить 5742745,4 гривень.

У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача про витребування доказів – відмовити.

Встановити на підставі ст.120 ЦПК України строк для надання до суду витребуваних вищевказаних документів – завчасно до початку наступного підготовчого засідання у справі, тобто до 12 березня 2021 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9, свідоцтво № НОМЕР_1 ), що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.144, 146, 148 ЦПК України (тимчасове вилучення доказів для дослідження, штраф в дохід державного бюджету в сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко