Ухвала суду № 94938826, 17.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8506/20

(2-з/199/11/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді – Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні – Завродській Т.М.,

за участю представника позивача – Буденко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яку була призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 17 лютого 2021 року. В той же день до початку підготовчого засідання від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №62528949 від 09 липня 2020 року, відкритому державним виконавцем Амур-Нижньодніпровський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, правомірність вчинення якого є предметом спору у даній цивільній справі. Заява мотивована тим, що з огляду на те, наразі здійснюється примусове виконання спірного виконавчого напису, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання імовірного позитивного рішення суду.

В підготовчому засіданні представник позивача вимоги заяви позивача про забезпечення позову підтримав в повному обсязі, вказав, що в заяві фактично зазначено про застосування одного виду забезпечення позову – зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання задля вирішення заяви позивача про забезпечення позову за відсутності відповідача та третіх осіб.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись із заявою про забезпечення позову, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи – приватний нотаріус ДМНО Бондар І.М., Амур-Нижньодніпровський ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом спору за даною справою є правомірність вчинення виконавчого напису за №1242 від 06 травня 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М.

09 липня 2020 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ своєю постановою було відкрито виконавче провадження за №62528949 з примусового виконання оспорюваному в рамках даної цивільної справи виконавчого напису приватного нотаріуса ДМНО Бондар І.М. за №1242 від 06 травня 2019 року. Стягувачем зазначено відповідача по даній справі, а боржником – позивача. Виконавче провадження триває дотепер.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормою ст.152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Нормою ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами цивільної справи, питання забезпечення позову за якою вирішується, дійсно існує цивільно-правовий спір, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, передбачений чинним ЦПК України та є доцільним в рамках даної справи, а заявлене позивачем забезпечення позову та його вид не охоплюються визначеними ч.ч.4-10 ст.150 ЦПК України випадками, коли забезпечення позову не допускається. Необхідність застосування обраного позивачем виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, питання визнання якого в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, вирішується в рамках цивільної справи, може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання можливого рішення суду на користь позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а викладені в ній в її обґрунтування обставини доведеними, а отже така заява позивача підлягає задоволенню.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, згідно п.43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, враховуючи, що застосування обраного позивачем виду забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу та/або тертім особам, а також приймаючи до уваги відсутність передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України обставин для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення, суд приходить до висновку про відсутність потреби у застосуванні зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-154, 197, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову – задовольнити.

В порядку забезпечення позову по цивільні справі №199/8506/20 (провадження №2/199/1283/21) зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62528949, яке здійснюється Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6/9, свідоцтво № НОМЕР_1 ) за №1242 від 06 травня 2019 року про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ), в рахунок погашення заборгованості останньої перед Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570; адреса місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) в загальному розмірі 213014 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08 лютого 2019 року становить 5742745,4 гривень.

Зустрічне забезпечення позову не застосовувати.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки з дня постановлення ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко