Ухвала суду № 94936114, 16.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Київ № 640/20117/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А., розглянувши клопотання про заміну сторони у справі

за позовом Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

ПАТ "Укрзалізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 у справі №640/20117/18 позов Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо неподання до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про проведення на поточний рахунок Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" надміру сплачених грошових зобов"язань з податку на прибуток у розмірі 5090636,93 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 2 054 594,08 грн.

Зобов"язано Офіс великих платників податків ДФС підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення Державному підприємству "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" надміру сплачених грошових зобов"язань з податку на прибуток у розмірі 5 090 636,93 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 2 054 594,08 грн. на поточний рахунок Державного підприємства "УДЦТС "Ліски" № 26009300481561, банк отримувача: Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", код банку 322669 протягом п"яти робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду.

Стягнуто на користь Державного підприємства "Український державний центр транспортного сервісу "Ліски" (02092, м. Київ, вул. Довбуша, 22, код ЄДРПОУ 01069755) судові витрати у розмірі 3524 (три тисячі п"ятсот двадцять чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

07.02.2020 судом видано виконавчі листи у справі № 640/20117/18.

12.02.2021 від Офісу великих платників податків ДПС надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з Офісу великих платників податків ДПС на Головне управління ДПС у м. Києві.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, відповідно до частин першої, четвертої якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас, аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є видача виконавчого листа у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018 по справі №296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 набрало законної сили 21.12.2019 та 07.02.2020 судом видано виконавчі листи.

З урахуванням наведеного та враховуючи положення статей 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі № 640/20117/18.

При цьому суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись ст.ст. 52, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну сторони у справі № 640/20117/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева