Рішення № 94935805, 27.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Київ №826/17140/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю:

представника позивача - Берези Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області (далі - ГУ Держпраці у Київській обл.) до Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління Солом`янського району м.Києва (далі - КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва) про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому (з урахуванням заяви від 23.02.2018) просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити експлуатацію пересувної компресорної установки д.н.з. КА 44705 з неперевіреним манометром;

- заборонити використання стрем`янки до проведення випробування;

- заборонити ремонт та обслуговування акумуляторів;

- заборонити зберігання балонів без ковпаків та зварювальних трансформаторів

до усунення порушень та отримання у встановленому законом порядку рішення на відновлення робіт.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про встановлення за результатами поведе-ної позивачем перевірки порушення відповідачем нормативно правових актів з охорони праці, перелік яких наведено в розділі 5 акта перевірки суб`єкта господарювання (виро-бничого об`єкта) від 20.10.2016 №5.3.200.359-А, підписаний відповідачем без зауважень.

Під час судового засідання представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач до судового засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

У справі наявні заперечення проти позову, в яких відповідач просить відмовити в його задоволенні, зазначивши наступне: - пересувна компресорна установка д.н.з КА 44705 не перебуває в експлуатації та до закінчення ремонту відповідач здійснить покупку нового манометру; - випробування стрем`янки проведено; - відповідач не здійснює ремонт акумуля-торів, щодо обслуговування акумуляторів - відповідач усунув виявлені позивачем пору-шення; - запобіжні ковпаки на горловини балонів з газами встановлені, а порушення усунене.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Наказом ГУ Держпраці у Київській обл. від 20.09.2016 №1750 затверджено План про-ведення перевірок суб`єктів господарювання (виробничих об`єктів) на ІV квартал 2016р.

Позивачем оформлено повідомлення від 21.09.2016 про проведення планової перевірки суб`єкта господарювання за №5.3.230, прийняте секретарем КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва Шевцовою А.Ю .

Згідно з направленням від 03.10.2016 №5.3.343 посадовими особами ГУ Держпраці у Київській обл. проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт від 20.10.2016 №5.3.200.359-А.

Як зазначено в акті, у зв`язку з виявленням порушень, зазначених у рядку №№2,3, 4, 11, 14, 23-26, 30-32 таблиці розділу V акту, відповідача попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а зокрема:

- заборонено експлуатацію пересувної компресорної установки д.н.з. КА 44705 з неперевіреним манометром, стрем`янки до проведення випробовування;

- заборонено ремонт та обслуговування акумуляторів до усунення порушень, збері-гання балонів без ковпаків та зварювальних транформаторів до усунення порушень.

Присутній під час перевірки операційний директор КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва Борсук В.О. зауважень щодо результатів перевірки не висловив, що підтверджується його розпискою в акті (а.с. 21).

Спірні правовідносини виникли у сфері безпеки праці і стосуються застосування до відповідача заходів реагування.

Як визначено у ст. 1 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877), державним наглядом (контролем) є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2); заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3).

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно із ст. 39 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII "Про охорону праці" передба-чено право посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як встановлено судом, необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) відпові-дача зумовили наступні порушення.

1. Керівник підприємства не отримав дозвіл на початок робіт підвищеної небезпеки (газополум`яні роботи), чим порушено вимоги п. 17 Додатку №2 Постанови КМУ від 26.10.2011 №1107.

Пояснень щодо вказаного порушення та/або доказів його усунення відповідач не надав.

2. Керівник підприємства не отримав дозвіл на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки (посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа), чим порушено п. 10 Додатку №3 Постанови КМУ від 26.10.2011 №1107.

Відповідач пояснив, що ним здійснюється робота по отриманню дозволів, а саме готується до підписання договір на проведення експертизи оцінки стану охорони праці та безпеки промислового виробництва.

На час вирішення справи по суті, доказів усунення вказаного порушення відповідач не надав.

3. Керівник підприємства не отримав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на зварювальні роботи, чим порушено п. 19 Додаток №6 Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107.

Доказів усунення даного порушення відповідач не надав.

4. Керівник підприємства не отримав декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці на початок робіт підвищеної небезпеки (зберігання балонів із стисненим та зрідженим газом), чим порушено вимоги п. 18 Додатку №6 Постанови КМУ від 26.10.2011 №1107.

Доказів усунення даного порушення відповідач не надав.

5. Без нагвинчених на горловини балонів запобіжних ковпаків зберігаються балони з газами. Порушено вимоги розділу V п. 2.32 НПАОП 0.00-1.71.13 "Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями".

Відповідач пояснив, що запобіжні ковпаки на горловини балонів з газами встановлені, у підтвердження чого надав фото (додаток №1), на якому зображено три балони із запобіж-ними ковпаками.

Однак з цих фото не можливе достовірно встановити усунення позивачем порушення вимог розділу V п. 2.32 НПАОП 0.00-1.71.13 "Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями", оскільки відповідні об`єкти (балони з газами) не були переві-рені уповноваженими особами ГУ Держпраці у Київській обл. на предмет їх наявності і справності в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 6 Закону №877, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неусунення позивачем вказаного порушення.

6. Ремонт акумуляторних батарей проводиться не в окремому приміщенні, які оснащуються устаткуванням, приладами, пристроями та інструментом згідно з нормативно-технологічною документацією, чим порушено вимоги розділу Х п. 13.2. НПАОП 0.00-1.62-12 "Правил охорони праці на автомобільному транспорті".

Відповідач пояснив, що не здійснює ремонт акумуляторних батарей на території підприємства.

7. На вхідних дверях в акумуляторну дільницю не встановлено знаки безпеки: "Палити заборонено", а на дверях зарядного відділення - "Вхід заборонено", "Користуватися відкри-тим вогнем заборонено", чим порушено вимоги розділу X п. 13.20. НПАОП 0.00-1.62-12 "Правил охорони праці на автомобільному транспорті".

Відповідач пояснив, що на вхідних дверях в акумуляторну дільницю встановлені належні знаки безпеки "Палити заборонено", а на дверях зарядного відділення - "Вхід заборонено", "Користуватись відкритим вогнем заборонено", у підтвердження чого надав фото (додаток №2), на якому зображено розміщення на стіні відповідних знаків безпеки.

Однак з наданого фото не вбачається за можливе достовірно встановити розміщення цих знаків саме на вхідних дверях в акумуляторну дільницю та на дверях зарядного відді-лення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неусунення позивачем вказаного порушення.

8. Припливно-витяжна вентиляція зарядної не зблокована із зарядним пристроєм; зарядний струм не повинен подаватися до акумуляторних батарей при непрацюючій венти-ляції, чим порушено вимоги розділу X п.13.3. НПАОП 0.00-1.62-12 "Правил охорони праці на автомобільному транспорті".

Відповідач пояснив, що припливно-витяжна вентиляція зарядної зблокована із заряд-ним пристроєм, зарядний струм не подається до акумуляторних батарей при непрацюючій вентиляції, оскільки встановлений вимикач подачі струму на розетку зарядного пристрою, тобто тільки при вмиканні вентиляції подається струм на зарядний пристрій. Підтвер-джується наведене, на думку відповідача, наданими до суду фото (додатки №3, №4, №5), на який зображено зарядний пристрій, акумулятор, припливно-витяжну вентиляцію та вимикач припливно-витяжної вентиляції та подачі струму на зарядний пристрій.

Однак з цих фото не можливе достовірно встановити усунення позивачем порушення вимог розділу X п. 13.3. НПАОП 0.00-1.62-12 "Правил охорони праці на автомобільному транспорті", оскільки відповідне обладнання і системи не були перевірені уповноваженими особами ГУ Держпраці у Київській обл. на предмет їх наявності і справності в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 6 Закону №877, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неусунення позивачем вказаного порушення.

9. В акумуляторній дільниці відсутні мило, вата в упаковці, рушник і закриті посудини з 5-10%-ним нейтралізуючим розчином питної соди (для шкіри тіла) і 2-3%-ним розчином питної соди (для очей), чим порушено вимоги розділу X п.13.16. НПАОП 0.00-1.62-12 "Правил охорони праці на автомобільному транспорті".

Відповідач пояснив про усунення даного порушення, на підтвердження чого надав фото (додатки №6, №7, №8), з яких судом встановлено наявність необхідних мила, вати в упаковці, рушника і закритих посудин з 5-10%-ним нейтралізуючим розчином питної соди (для шкіри тіла) і 2-3%-ним розчином питної соди (для очей).

10. На корпусах зварювальних трансформаторів не зазначено інвентарний номер, дату наступного вимірювання опору ізоляції та належність до цеху, чим порушено вимоги п. 6.7.77 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів".

Відповідач пояснив про усунення цього порушення, на підтвердження чого надав фото (додатки №9, №10, №11), з яких вбачається проставлення інвентарного номера (№34) на корпусі одного зварювального трансформатора. Натомість з фото (додаток №10) неможливо встановити дату наступного вимірювання опору ізоляції та належність до цеху, що свідчить про неусунення відповідачем встановленого перевіркою порушення у повному обсязі.

11. Відсутній "Журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструмента", чим порушено вимоги п.6.7.76. НПАОП 40.1-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроуста-новок споживачів".

Відповідач подав копію Журналу обліку та випробування електроінструменту, транс-форматорів, перетворювачів частоти та переносних світильників, розпочатого 20.04.2012, на 12 арк. (додаток №12), у зв`язку з чим суд дійшов висновку про усунення цього порушення.

12. Не виконано заземлення електрозварювальних установок мідним проводом пере-різом не менше 6 кв.мм. або сталевим прутом (смужкою) перерізом не менше 12 кв.мм., чим порушено вимоги п. 6.7.60. НПАОП 40.1-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електро-установок споживачів".

Відповідач пояснив, що заземлення електрозварювальних установок мідним проводом перерізом не менше 6 кв.мм. виконано, на підтвердження чого подав фото (додатки №13, №14, №15), на яких зображено, серед іншого, мідний провід заземлення, з`єднаний із зварювальним трансформатором.

Однак з цих фото не можливо достовірно встановити усунення позивачем порушення вимог п. 6.7.60. НПАОП 40.1-1.21-98 "Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів", оскільки відповідне обладнання не було перевірено уповноваженими особами ГУ Держпраці у Київській обл. на предмет їх наявності і справності в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 6 Закону №877, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про неусунення позивачем вказаного порушення.

Крім зазначеного, відповідач пояснив про здійснення випробування стрем`янки, що, зокрема, підтверджується наданими до суду фото (додатки №16, №17).

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заперечення відпові-дача і надані ним докази не доводять усунення виявлених перевіркою порушень у повному обсязі, тому не спростовують доводів позивача щодо можливості настання негативних наслідків і створення реальної загрози життю та здоров`ю людей, які знаходяться в приміщенні перевірених об`єктів суб`єкта господарювання.

Враховуючи зміст виявлених порушень і небезпеку настання негативних наслідків та з метою попередження їх настання, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосу-вання до відповідача засобів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборони зберігання балонів без ковпаків та зварювальних трансформаторів до усунення порушень та отримання у встановленому законом порядку рішення на відновлення робіт.

Щодо заборони експлуатації пересувної компресорної установки д.н.з. КА 44705 з неперевіреним манометром, використання стрем`янки до проведення випробування, ремонту та обслуговування акумуляторів, то у цій частині підстав для задоволення позову немає, оскільки вказані порушення усунені та/або роботи не проводяться відповідачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Головного управління Держпраці у Київській області.

2. Застосувати до Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційного управ-ління Солом`янського району міста Києва заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборони зберігання балонів без ковпаків та зварювальних трансформаторів до усунення порушень та отримання у встановленому законом порядку рішення на відновлення робіт.

3. Відмовити у задоволенні позову в іншій частині.

Позивач: Головне управління Держпраці у Київській області;

04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; код ЄДРПОУ 39794214.

Відповідач: Шляхово-експлуатаційне управління Солом`янського району міста Києва;

03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 16; код ЄДРПОУ 31806946.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Костенко