Постанова № 9493565, 22.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2010 р. № 2-а- 2429/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцової Т.С.

секретаря судового засідання - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін:

позивача Онопрієнко Л.М.

відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства „Лайфдрім констракшн” про стягнення суми заборгованості до державного бюджету в розмірі 16788,96 грн., -

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова з позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства „Лайфдрім констракшн” (надалі ПП „Лайфдрім констракшн”) до державного бюджету України суму несплаченого податкового зобовязання, з урахуванням другої податкової вимоги за узгодженими податковими зобовязаннями за орендну плату з юридичних осіб у розмірі 16788,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на пп.1, 2 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 3, 4, 5, 6, Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року (далі Закон України № 2181). Вказує, що у наданій відповідачем податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності ПП „Лайфдрім констракшн” самостійно визначило, однак не сплатило, орендну плату на 2009 рік згідно з договором оренди всього на суму 16788,96 грн., з яких : за квітень 671,60 грн., травень-грудень по 2014,67 грн. на місяць. З огляду на викладене, просить суд стягнути вказану суму на користь державного бюджету.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням. Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Суд вважає, що неприбуття відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПП „Лайфдрім констракшн” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата реєстрації 17.11.2004 року, реєстраційний запис № 1480107 0009 003756.

ПП „Лайфдрім констракшн” взято на облік платників податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова 07.12.2004р. за № 15173.

Як свідчать матеріали справи, 30.04.2009р. керівник ПП «Лайфдрім констракшн» Велигоша Сергій Іванович подав до ДПІ податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності № 6318 від 14.05.2009 року, в якій самостійно визначив суму податкового зобовязання у розмірі 671, 60 грн. за квітень місяць 2009р. та у сумі 2014,67 грн. за кожний наступний місяць до кінця 2009р.

Виходячи зі змісту п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №1281-III (надалі Закону 2181) податкове зобовязання самостійно визначене платником податків у податковій декларації вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. При цьому платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації (пп.5.3.1. п.5.3 ст.5 Закону).

Таким чином, сума податкового зобовязання у розмірі 671, 60 грн. за квітень місяць 2009р. та у сумі 2014,67 грн. за кожний наступний місяць до кінця 2009р. є узгодженою у розумінні Закону 2181 та підлягає сплаті протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку подання такої декларації.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.06.2009р. сума несплаченого зобовязання за орендну плату з юридичних осіб ПП «Лайфдрім констракшн» склала 671,60 грн.

Підпунктом 5.4.1. пункту 5.4. ст. 5 Закону України № 2181 визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На підставі вказаного у відповідності до вимог п.п.6.2.1, 6.2.3 п. 6.2. ст.6 Закону України № 2181, ДПІ було винесено відповідачу першу податкову вимогу від 02.06.2009р. № 1/681, яка не була вручена у звязку з відмовою посадової особи отримати вимогу, про що було складено акт № 1110 від 10.06.2009 року, та другу податкову вимогу від 02.09.2009 року № 2/956, яка була вручена 11.09.2009 року.

Крім того, згідно ст.7 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ДПІ у Київському районі м.Харкова було прийнято рішення № 572 від 12.10.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, однак віщезазначені заходи також не призвели до погашення податкової заборгованості.

Виходячи зі змісту положень Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданням та функцією органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.

Приписами статей 2, 4, 9 Закону України „Про систему оподаткування" встановлений обов'язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Згідно п.3 ч.1, ч.4 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року №1251-XII (зі змінами та доповненнями) платники податків, зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни і це зобовязання припиняється їх сплатою. Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть відповідальність відповідно до законів України (ч.1 ст.11 Закону).

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок, що ДПІ у Київському районі м.Харкова було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Судом встановлено, що як вбачається зі зворотного боку облікової картки платника податків на час розгляду справи ПП «Лайфдрім констракшн» має узгоджене та не сплачене в установлені законом строки податкове зобовязання за платежем : орендна плата з юридичних осіб у сумі 16788,96 грн.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до ПП «Лайфдрім констракшн» про стягнення суми заборгованості до державного бюджету в сумі 16788,96 грн. документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 94, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства „Лайфдрім констракшн” про стягнення суми заборгованості до державного бюджету в розмірі 16788,96 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Лайфдрім констракшн” (61017, м. Харків, вул.Котлова, буд.216, код 33207504) на користь Державного бюджету України заборгованість зі сплати орендної плати з юридичних осіб в розмірі 16788,96 грн. (одержувач : Управління Державного казначейства у Київському районі м.Харкова; код ЄДРПОУ одержувача: 241345; банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства України в ХО; МФО: 851011; рахунок №33214812700004).

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 26.03.2010 року.

СуддяТ.С. Перцова