Рішення № 94935379, 17.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7004/20

РІШЕННЯ

іменем України

17 лютого 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29001, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, код ЄДРПОУ - 43142957) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, заподіяну несвоєчасною виплатою заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати в сумі 188 989,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що начальником Кам`янець-Подільського управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1, належним чином не виконувались службові обов`язки, передбачені чинним законодавством, не проведено розрахунки з головним державним ревізор-інспектором відділу погашення заборгованостей Кам`янець-Подільської ОДПІ ОСОБА_2 , звільненою з посади наказом Кам`янець-Подільської ОДПІ від 26.02.2016 №29-о, що призвело до порушення вимог частини 1 ст.116 КЗпП України і, як наслідок, здійснено передбачену ст.117 КЗпП України виплату ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також виплату компенсації втрати частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати. В даному випадку прямою дійсною шкодою є грошові виплати, а саме витрати Головного управління ДПС у Хмельницькій області, спричинені зайвими виплатами на користь працівника (суми індексації, компенсації, середнього заробітку за несвоєчасну виплату). Протиправна бездіяльність відповідача призвела до невиконання рішень (постанов, ухвал) суду. Причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і майновою шкодою, яка сталася, є прямим (безпосереднім). Матеріальна шкода в сумі 188 989,36 грн. нанесена Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області випливає безпосередньо з бездіяльності відповідача.

Ухвалою суду від 20.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що неодноразово звертався до керівництва ГУ ДПС у Хмельницькій області з метою виділення коштів для виконання судового рішення. Проте на вказані листи отримував відмову. Також вказує, що згідно вимог статті 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи. Частиною четвертою статті 1191 ЦК України передбачено, що відшкодування витрат, пов`язаних із трудовими відносинами, не може бути підставою для пред`явлення державою зворотної вимог (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, пов`язаного із трудовими відносинами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі №822/1715/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, зобов`язано Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2013 року по 29 лютого 2016 року включно та виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати одночасно з виплатою індексації заробітної плати у відповідності до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

На виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі №822/1715/16 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, як правонаступником Кам`янець-Подільської ОДПІ, виплачено ОСОБА_2 суму індексації заробітної плати в розмірі 9345,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.12.2019 №2661. Згідно платіжного доручення від 18.12.2019 №2804 виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати в розмірі 10185,02 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2020 по справі №560/1612/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020, вирішено стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 по 19.12.2019 в сумі 169 458,69 грн.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2020 по справі №560/1612/20 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області нараховано та виплачено ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 169 458,69 грн. в т.ч. утримано податок з доходів фізичних осіб та військовий збір. Сума до виплати, яка становить 136 414,25 грн., перерахована ОСОБА_2 відповідно до платіжного доручення від 21.09.2020 №3567. Платіжними дорученнями від 21.09.2020 року №3568, №3569 перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 30502,56 грн. та військовий збір в сумі 2541,88 грн.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області з метою встановлення винної особи у нанесенні матеріальної шкоди було проведено перевірку з окремих питань щодо причин порушення вимог ст.8 Закону України "Про державну службу", ст.ст. 2,4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст.ст. 116, 117 Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів Кам`янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області при нарахуванні і виплаті ОСОБА_2 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків виплати індексації відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №822/1715/16 та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2020 у справі №560/1612/20.

За результатами перевірки складено акт від 29.09.2020 №12/22-01-02-06.

Перевіркою встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.09.2016 по справі №822/1715/16, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2020 по справі №560/1612/20, залишеними без змін судом апеляційної інстанції, визначено відповідно розмір відшкодування ОСОБА_2 в сумі 9345,65 грн. (індексація заробітної плати), 10185,02 грн. (компенсація) та 169458,69 грн. (середній заробіток), які були повністю відшкодовані за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Хмельницькій області (платіжне доручення №2661 від 05.12.2019 на суму 9345,65 грн. та №2804 від 18.12.2019 на суму 10185,02 грн.) та ГУ ДПС у Хмельницькій області (платіжні доручення №3567, №3568, №3569 від 21.09.2020 на загальну суму 169458,69 грн.).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області (як правонаступнику ГУ ДФС у Хмельницькій області) становить 188 989,36 грн. (9345,65+10185,02+169458,69).

Винною особою за несвоєчасну виплату заробітної плати та її складових визначено начальника Кам`янець-Подільської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 (на момент здійснення порушень - начальник Кам`янець-Подільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (наказ Міністерства доходів і зборів України від 24.05.2013 №630-о), начальника Кам`янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області (наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 01.09.2015 №2751-о), начальника Кам`янець-Подільського управління ГУ ДФС у Хмельницькій області (наказ ГУ ДФС у Хмельницькій області від 01.10.2018 №356-о) та начальника Кам`янець-Подільського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області (наказ ГУ ДПС у Хмельницькій області від 28.08.2019 №249-о), за знехтування норм чинного законодавства, що призвело до невиконання рішень (постанов, ухвал) суду.

Проведеною перевіркою з окремих питань встановлено недотримання вимог ст.116 КЗпП України, неналежне виконання покладених на управління основних завдань і функцій, передбачених Положенням, та ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України начальником Кам`янць-Подільської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області (ОСОБА_1).

Листом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 06.10.2020 №347/22-01-02-11 внесено письмову пропозицію начальнику Кам`янець-Подільської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ГУ ДПС у Хмельницькій області у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати колишньому працівнику Кам`янець-Подільської ОДПІ ОСОБА_2 , що призвело до виплати компенсацій за порушення строків виплати в розмірі 188 989,36 грн.

Листом від 19.10.2020 №2621/22-01-60-01 начальник Кам`янець-Подільської ДПІ ГУ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 відмовився від пропозиції про добровільне відшкодування шкоди, вказавши на відсутність підстав для виконання наданої пропозиції.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли, зокрема, керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Водночас, у відносинах публічної служби пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство потрібно застосовувати у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться в спеціальному законі.

Таким чином для з`ясування необхідності застосування до спірних відносин приписів трудового законодавства вивченню підлягає питання, чи врегульовані спірні відносини нормами спеціального законодавства або чи йдеться про це в спеціальному законі.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 року по справі №560/2146/19

Згідно ст.80 Закону України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави.

Держава в особі суб`єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до:

1) державного службовця, який заподіяв шкоду;

2) посадової особи (осіб), винної (винних) у незаконному звільненні, відстороненні або переведенні державного службовця чи іншого працівника на іншу посаду, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної державному органу у зв`язку з оплатою часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи.

У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю.

Відповідно до ст.81 Закону №889-VIII, державний службовець зобов`язаний відшкодувати державі шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків.

Шкодою, заподіяною державним службовцем державі, є також виплачене державою відшкодування шкоди, заподіяної державним службовцем третій особі внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків.

Згідно ст.82 Закону №889-VIII, для відшкодування шкоди керівник державної служби вносить державному службовцю письмову пропозицію, в якій зазначаються розмір, порядок і строки відшкодування шкоди, а також обставини, що стали підставою для відшкодування. Державний службовець повинен дати відповідь на пропозицію про добровільне відшкодування шкоди у письмовій формі.

У разі ненадання державним службовцем відповіді на пропозицію про добровільне відшкодування шкоди, відмови від відшкодування шкоди чи невідшкодування шкоди до зазначеного у пропозиції строку керівник державної служби може звернутися з позовом про таке відшкодування до суду.

Водночас, відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди).

Отже, згідно вказаних норм шкода, завдана, зокрема, фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цієї особи. Держава, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно, зокрема, органу державної влади, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди.

Таким чином, вимогами частини 4 статті 1191 ЦК України визначено, що держава має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, крім відшкодування виплат, пов`язаних, зокрема, із трудовими відносинами.

Як наслідок, відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами, не може бути підставою для пред`явлення державою зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, пов`язаного із трудовими відносинами.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці.

Згідно ст.1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи)

Відповідно до ст.117 Кодексу законів про працю України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Таким чином, згідно вимог статті 1191 ЦК України виплачені ОСОБА_2 індексація заробітної плати, компенсація та середній заробіток не підлягає відшкодуванню за рахунок посадової особи державного органу, оскільки такі виплати пов`язані із трудовими відносинами.

Суд зазначає, що спірні відносини врегульовані спеціальним законодавством і останнє, на відміну від КЗпП України, передбачає, що відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами, не може бути підставою для пред`явлення державою зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 лютого 2021 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя Д.А. Божук