Постанова № 9493516, 24.03.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24.03.2010 р. справа № 2а- 1719/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі Алексеєнко О.В.,

за участі представників:

позивача - Чорна Л.В.,

відповідача - не прибув,

прокурора - Путненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Газбудсервіс"

простягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

Прокурор Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Газбудсервіс", заборгованість по оплаті внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування та штрафних санкцій в загальній суму 1.654,12 грн.

В обгрунтування заявлених вимог прокурор указав, що зобовязання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані відповідачем, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Отримавши від УПФУ вимогу про оплату боргу, відповідач її не оскаржував, однак і не виконав. У звязку з цим прокурор просив стягнути спірну суму заборгованості в судовому порядку.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова поданий прокурором позов підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про задоволення позову на підставах, що наведені в позові прокурора.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство газбудсервіс" до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

У звязку з цим просив стягнути спірну суму заборгованості в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Газбудсервіс" як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” відповідач як страхувальник зобовязаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання п.11 даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунок суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень - грудень місяці 2009 р.

Згідно з поданими відповідачем розрахунками сума належних до оплати страхових внесків за указаний період склала - 984,2грн.

Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, так як саме положеннями даної статті закону унормовані правовідносини з приводу сплати страхових внесків.

Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20)

При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обовязку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Як зясовано судом при розгляді справи, відповідач обовязку по своєчасній сплаті внесків на обовязкове пенсійне страхування не виконав, що підтверджується роздруківкою картки особового рахунку.

Окрім того, судовим розглядом з'ясовано, що до спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті рішень УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова №1668 від 28.12.2009р. на загальну суму 530,00грн. (штраф - 530,00грн.) та №1669 від 28.12.2009р. на загальну суму 139,92грн. (штраф - 139,92грн.).

Оглянувши перелічені рішення, суд доходить до висновку, що за формою, змістом, підставами винесення та порядком ухвалення оглянуті рішення узгоджуються з компетенцією органів Пенсійного фонду України, визначеною ст.106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" та порядком реалізації такої компетенції, встановленим Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, винесені повноважною особою.

Підстав для висновку про неправомірність оглянутих рішень з матеріалів справи не вбачається, доказів відсутності обов'язку оплачувати визначені ними платежі позивачем до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справ не виявлено.

Наявність заборгованості по оплаті перелічених рішень підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку.

Згідно з ч.2 ст.106 означеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»).

При цьому, як передбачено абз.2 даної статті вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

Судом була досліджена наявна в матеріалах справи копії вимоги від 05.02.2010 року № Ю-48.

Доказів оплати названої вимоги або направлення її до органів державної виконавчої служби України, скасування цих вимог або їх невідповідність закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин у справі не встановлено.

Оскільки положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності, то суд вважає, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів і підлягає вирішенню безвідносно до інших дій, які були вчинені суб'єктом права з метою відновлення порушеного права і інтересу на отримання належних платежів.

За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та штрафу у загальному розмірі 1.654,12 грн. визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Газбудсервіс" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване підприємство Газбудсервіс" (місцезнаходження - 61030, місто Харків, вул.Ахтирська, буд.15; ідентифікаційний код - 33676088) на Управління пенсійного фонду в Червонозаводському районі міста Харкова (місцезнаходження - 61140, місто Харків, вул. 1 кінної армії, буд.15; ідентифікаційний код - 22682342; р/р - 256063012095 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823) заборгованість у сумі 1654 (одна тисяча шістсот п'ятдесят чотири) грн. 12 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 29.03.2010р.

Суддя Сліденко А.В.