Рішення № 94932542, 05.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Справа № 160/2012/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» (далі – ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач) №730-п від 06.02.2019р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачем зазначено, що 26.02.2019 року від посадової особи отримано наказ №730-п від 06.02.2019 року, який також надійшов на адресу ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» 27.02.2019 року та вважає його протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки містить загальне визначення предмета перевірки, без належного уточнення її мети, а також неналежне повідомлення про проведення перевірки.

Ухвалою суду від 06.03.2019р. справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідач надав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позовної заяви відмовити посилаючись на те, що ним дотримано всі вимоги податкового законодавства, а саме: оскаржуваний наказ містить всі обов`язкові реквізити та дотримано порядок повідомлення платника податків.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 40472654) взято на облік як платника податків 10.05.2016 року ДПІ у Шевченківському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.02.2019 року №730-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ», у зв`язку з включенням до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ», керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, наказано провести з 26.02.2019 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.05.2016 р. по 30.09.2018 р. тривалістю 20 робочих днів.

На підставі зазначеного наказу складено повідомлення від 06.02.2019 р. №246 на проведення перевірки з 26.02.2019 р.

Вказаний наказ та повідомлення 08.02.2019 направлені на адресу ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ», що підтверджено списком згрупованих відправлень від 08.02.2019р. та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 12.02.2019р. (а.с. 22).

З метою проведення зазначеної перевірки та вручення запиту про надання інформації та її документального підтвердження, 28.02.2019 посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ».

Представником за довіреністю ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» Попко В.О. відмовлено у допуску для проведення перевірки, про що складено акт №10160/04-36-14-02/40472654 від 28.02.2019 "Про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» та його екземпляр вручено особисто під підпис представнику підприємства.

До вказаного акта позивачем долучено пояснення від 28.02.2019 року із зазначенням порушення податкового законодавства в частині визначення чіткої та конкретної мети перевірки, а також недодержання 10-денного строку попереднього повідомлення про початок проведення перевірки платника податку.

Позивач не погодившись з діями податкового органу щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, а також з наказом на її проведення, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: з приводу компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб урегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У відповідності до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є, у тому числі: своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (абз. 1 і 2 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Наказ №730-п від 06.02.2019 року містить найменування органу державної фіскальної служби, який прийняв рішення, дату рішення, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться, мету, виду перевірки, періоду діяльності, який буде перевірятися, підстави для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки. Оскаржуваний наказ підписано заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області та скріплений печаткою.

Таким чином, проведення контролюючим органом перевірки суб`єкта господарювання є способом реалізації відповідачем владних управлінських функцій шляхом видання наказу про її проведення в межах наданих законодавством повноважень, з метою виконання покладеної на відповідача контролюючої функції. Дотримання контролюючим органом положень податкового законодавства при призначенні перевірки спірним наказом на підставі оприлюдненого плану-графіку (коригування) спростовує доводи позивача щодо не визначення чіткої та конкретної мети перевірки.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Тобто, законодавцем визначено два шляхи (варіанти) повідомлення платника податку про проведення документальної планової перевірки: або шляхом вручення йому під розписку копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки; або шляхом надіслання йому копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до абз.5 п.81.1 ст.81 ПК України непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абз.8 п.81.1 ст. 81 ПК України).

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що копію оскарженого наказу із зазначенням дати початку проведення перевірки направлено на адресу позивача 12.02.2019р. та отримано останнім 27.02.2019р.

Слід зазначити, що загальні правила обчислення строків визначені Цивільним кодексом України, відповідно до ст. 253 якого вбачається, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, перебіг 10-денного строку, встановленого п. 77.4 ст. 77 ПК України, у цьому випадку розпочався 27.02.2019 року та тривав до кінця дня 18.03.2019 року, а тому така перевірка могла бути розпочата не раніше 08.03.2018 року.

За таких обставин, реалізуючи 26.02.2019 року свої повноваження з приводу проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства, тобто, до моменту закінчення 10-денного строку попереднього повідомлення про початок її проведення, відповідач діяв не у спосіб, що передбачений податковим законодавством України.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено протиправність дій податкового органу з приводу проведення документальної планової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.05.2016 року по 30.09.2018 року через несвоєчасність повідомлення платника податків про її проведення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1'921грн.00коп., що підтверджується квитанцією №16743 від 01.03.2019 року, підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №730-п від 06.02.2019р. про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМАРТХОЛД КОМПАНІ».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТХОЛД КОМПАНІ» (49000, м.Дніпро, вул.Михайла Грушевського, 11, ЄДРПОУ 40472654) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, код ОКПО 39394856) судовий збір у розмірі 1'921грн. 00коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова