Постанова № 9493069, 06.05.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2010 р. Справа № 2а-2868/10/1370

09 год. 41 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.,

при секретарі судового засіданняАндрушакевич Т.В.,

за участю:

представника позивача: Кулицького Р.Я.;

представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області до Солонківського споживчого товариства про стягнення суми штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Солонківського споживчого товариства, в якому просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету суму штрафних санкцій у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушенням вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, відповідачем не сплачено суму штрафних санкцій, застосованих до нього за роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд, керуючись ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки, відповідач жодних заперечень проти позову не подав, суд розглядає справу на основі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів у Львівській області проведено перевірку магазину-кафе, яке розташоване за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка та належить Солонківському споживчому товариству, за результатами якої складено акт від 27.11.2009 року № 66/320/23890261.

З вказаного вище акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення відповідачем державної дисципліни цін при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснення роздрібної торгівлі горілкою «Володар»(місткість 0,5 л., ємкість спирту етилового 40% об.) за ціною, нижчою від мінімальної роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»від 30.10.2008 року № 957.

Суд зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоровя громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР.

За визначенням термінів, що даються у ст. 1 цього Закону, роздрібна торгівля це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування; мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Мінімальний розмір оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»від 30.10.2008 року № 957 із змінами і доповненнями.

Відповідальність за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначається ст. 17 цього Закону.

Абзацом 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, передбачено, що до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки від 27.11.2009 року № 66/320/23890261, Регіональним управлінням Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Львівській області прийнято рішення від 30.11.2009 року № 130213 про застосування до Солонківського споживчого товариства фінансових санкцій у розмірі 1000 грн. за порушення відповідачем державної дисципліни цін при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, встановленої постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»від 30.10.2008 року № 957 із змінами і доповненнями.

Механізм застосування фінансових санкцій визначається Порядком застосування фінансових санкцій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п. 6 зазначеного Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених п. 2, приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом сирцем-плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно із п. 9 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла рішення, другий у триденний строк після його прийняття надсилається субєкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації субєкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

Факт вручення відповідачу рішення про застосування фінансових санкцій підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 22328219 з відповідною відміткою про його отримання адресатом 05.12.2009 року.

Узагальнюючи наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що сума фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. 00 коп., визначеної Солонківському споживчому товариству є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплаченою, тобто визнається сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобовязання, несплачена платником податків у термін).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що з відповідача Солонківського споживчого товариства слід стягнути на користь Державного бюджету суму фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Солонківського споживчого товариства (місцезнаходження: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Центральна, буд. 2, код ЄДРПОУ - 23890261) на користь Державного бюджету суму фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча гривень нуль копійок).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч. 5 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 травня 2010 року.

Суддя (підпис) А.Г. Гулик

З оригіналом вірно.

Суддя А.Г. Гулик