Ухвала суду № 94929212, 17.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 753/3028/16-к

Провадження по справі № 1-кп/752/479/21

У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.

при секретарі - Царанковій Д.В.,

під час судового розгляду кримінального провадження, данні про яке 08.07.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020005868, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

за участи сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - Данилюка О.Ю.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Миненка С.І.,

заставодавця - ОСОБА_3 ,

встановив:

на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене провадження, яке було неодноразовим предметом судового розгляду.

Захисник обвинуваченого Калашникова М.О. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному з застави на особисте зобов`язання. В обґрунтування вимог зазначив, що обвинуваченому був обраний запобіжний за захід у виді тримання під вартою із правом винесення застави в розмірі 73080грн., яка 08.10.2015 внесена заставодавцем ОСОБА_3 . З моменту звільнення з під-варти обвинувачений протягом тривалого періоду належним чином виконує покладені на нього обов`язки, зокрема з`являється до суду, має міцні соціальні зв`язки тощо.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Заставодавець ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він у 2015 році вніс заставу за ОСОБА_1 , який є його кумом. На цей час гроші йому не повернуті, між тим як він має у них потребу. Просить повернути йому суму застави.

Суд, вислухавши доводи сторони захисту, прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що заставав є безстроковим запобіжним заходом, а обвинувачений змінив місце проживання та не повідомив про це суд, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами Кримінально-процесуального кодексу. Процесуальний порядок застосування (зміни, скасування) запобіжного заходу також повинен відбуватися з додержанням інших засад кримінального провадження, визначених у ст. 7 КПК України.

Системний аналіз норм КПК України, в тому числі і положень ч. 3 ст. 176 КПК України, свідчить про те, що прокурор зобов`язаний довести обставини, які також будуть носити характер переконливих, і які дадуть суду достатні підстави дійти висновку про застосування (зміну, скасування) того чи іншого виду запобіжного заходу.

Судом встановлено, що заставодавцем відносно ОСОБА_1 виступав ОСОБА_3 , який згідно даних платіжного доручення від 08.10.2015 вніс заставу в сумі 73080 грн., відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2015, якою обвинуваченому був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначив розмір застави.

Судом встановлено, що протягом дії раніше обраної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а потім і застави, ОСОБА_1 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2015, дотримувався належної процесуальної поведінки, має постійне місце проживання, одружений, утримує двох неповнолітніх дітей.

Вказані обставини свідчать, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час зменшились і запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зміну ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, з покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених пунктами 1-4 ч.5 ст.194 КПК України. Сума застави, внесена ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому на його вимогу.

Керуючись ч.1 ст. 22, ст.ст. 176-179, пунктами 1-4, ч.5 ст.194, ст.ст. 201-202, ч.1 ст. 331, ст. 350 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання сторони захисту задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід, визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 08.10.2015, із застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на особисте зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи,

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 17.04.2021 (включно).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжних захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

Повернути ОСОБА_3 заставу у розмірі 73080 (Сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, внесену 08.10.2015 за квитанцією № 0.0.444656557.1 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 08.10.2015 (одержувач - Шевченківський районний суд м. Києва, р/р 37315001004146, банк одержувача - УДКС у Шевченківському районі м. Києві, код отримувача 02896710, МФО 820019),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко