Ухвала суду № 94926973, 02.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/72/21

Справа № 760/24854/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Цигановій Ю.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виділ частки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява в якій відповідач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 59633783 від 24.07.2019 в частині відчуження та реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого відбулися електронні торги 10 жовтня 2019 року о 18 год. 05 хв. відносно Протоколу 436630, за участі Державного підприємства «Сетам», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

01.02.2021 року заяву було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кравцем В.В. було відкрите виконавче провадження №59633783 від 24.07.2019 року.

Зазначає, що 30.09.2019 року Верховний суд у складі Касаційного цивільного суду виніс ухвалу, якою зупинив виконання постанови Київського апеляційного суду від 07.03.2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

10.10.2019 року Державним підприємством «Сетам» було проведено публічні електронні торги з реалізації арештованого майна за лотом № 374069, а саме: двокімнатної квартири житловою площею 44.10 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стверджує, що відповідно до протоколу № 436630 про проведення електронних торгів від 10.10.2019 року, встановлено, що 10.10.2019 року о 18 год. 05 хв. 53 сек. Переміг учасник 31 - ОСОБА_3 .

Посилається, що станом на сьогодні завершилася дія ухвали Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду, якою було зупинено виконавче провадження.

Зазначає, що ним наразі здійснюється процес оскарження проведення електронних торгів, а тому реалізація або відчуження майна може призвести до порушення його прав.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено, що предметом спору є стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення чи неможливості його виконання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідач у заяві про забезпечення позову посилається на те, що ним здійснюється процес оскарження проведення електронних торгів, а тому реалізація або відчуження майна може призвести до порушення його прав у даній справі про стягнення коштів.

Разом із тим, суд не погоджується із даними доводами відповідача, оскільки предметом даної справи не є оскарження процедури проведення електронних торгів, на що посилається відповідач, та останній не позбавлений можливості подати таку заяву в межах розгляду справи про оскарження процедури проведення електронних торгів.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві відповідач вказує, що двокімнатну квартиру житловою площею 44.10 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на прилюдних торгах було відчужено на користь ОСОБА_3 , який не є стороною у даній справі.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153, 260 - 261, 353 - 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виділ частки нерухомого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна