
Справа № 203/1735/15-ц
Провадження № 6/0203/46/2021
УХВАЛА
16 лютого 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
встановив:
12 лютого 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – заявник), в якій заявник просить суд:
- замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 203/1735/15-ц.
Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).
Так, судом встановлено, що заява підписана представником за довіреністю ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Шуровою Марією Петрівною.
Разом з цим, частиною 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, що відповідає приписам ч. 3 ст. 62 ЦПК України.
Як вбачається із копії довіреності, наданої представником заявника – ОСОБА_2 , остання підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правником Олександром Петровичем, який діє на підставі статуту, та який уповноважив ОСОБА_2 на підписання заяв, тощо.
Проте жодного документу на підтвердження повноважень у ОСОБА_3 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суду не надано.
Водночас, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» значиться ОСОБА_4 .
Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. ст. 10, 183, 185, 258-260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні – повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя Ф.М. Ханієва
Судове рішення № 94925314, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 16.02.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 203/1735/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: