Ухвала суду № 94925310, 16.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5182/20

Провадження № 1-кс/202/859/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Пеки Д.В.

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - Семенихіна Є.Ю.

захисника - Білик І.Л.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О.., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Семенихіним Є.Ю., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 12020040780000043 від 09.01.2020 року –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12020040780000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 263 КК України КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Семенихіним Є.Ю., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 09.01.2020 приблизно о 00 год. 10 хв. перебував на автомобільній стоянці поблизу ТЦ «Радуга», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Свободи, 57 а, де спілкувався із ОСОБА_3 .

В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 сталася сварка, у зв`язку із чим у останнього виник злочинний умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 .

Далі, ОСОБА_2 у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, реалізуючи свій злочинний умисел запропонував своїм знайомим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 вчинити вбивство ОСОБА_3 , на що вищевказані особи надали свою добровільну згоду, та таким чином вступили у злочинну змову.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 розробили злочинний план та розподілили між собою ролі у вчинені кримінального правопорушення, згідно яких вказані особи із заздалегідь приготовленою вогнепальною зброєю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, повинні були прибути на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, водієм одного з яких мав бути ОСОБА_9 до місця мешкання ОСОБА_3 , що розташоване на території гаражного кооперативу «Металург» поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 мали зайняти вогньові позиції біля будівлі ОСОБА_3 , дочекатися виходу останнього із приміщення будівлі та відкрити вогонь на його враження, а ОСОБА_9 у той час мав перебувати безпосередньо поряд із вищевказаними особами та спостерігати за обстановкою біля будинку та на прилеглій території, забезпечуючи швидкий та безперешкодний відступ усіх співучасників злочину з місця вчинення злочину.

Після чого, 09 січня 2020 року приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 прибули на невстановлених в ході досудового розслідування транспортних засобах на територію гаражного кооперативу «Металург», що розташований поблизу вул. Кізлярської в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, де діючи за попередньо узгодженим планом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 тримаючи при собі заздалегідь приготовлену вогнепальною зброю невстановленого в ході досудового розслідування зразка, за командою ОСОБА_2 розсередились на місцевості та зайняли вогньові позиції поблизу будинку ОСОБА_3 , а ОСОБА_9 перебуваючи також поблизу будинку ОСОБА_3 , переміщувався по ділянці місцевості між співучасниками злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою біля будинку та на прилеглій території.

Далі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_3 , дочекавшись виходу з будівлі потерпілого ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з мотивів помсти за образу, умисно з метою настання смерті останнього із вогнепальної зброї невстановленого в ході досудового розслідування зразка відкрили прицільний вогонь по ОСОБА_3 , в результаті чого ОСОБА_4 влучив у ОСОБА_3 та останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 419Е/86 від 06.02.2020 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини, яке розпочинається вхідною раною області крила клубової кістки праворуч по задньо-паховій лінії,ділі переходить раньовий канал, який йде ззаду наперед, знизу догори та справа наліво, проходить через клубову кістку праворуч (утворюючи відкритий вогнепальний багато уламковий перелом клубової кістки) з утворенням дефекту очеревини в клубовій області праворуч по задньо-паховій лінії, який сполучується з черевною порожниною, з утворенням ушкоджень сліпої та тонкої кишки, брижі, з явищами уламків в черевній порожнині, далі раньовий канал проходить в м`яких тканинах передньої черевної стінки з масивними руйнуваннями їх та наявність сторонніх тіл по ходу раньового каналу (свинцева куля, пластиковий пиж та кісткові уламки) і закінчуються вихідною раною у вигляді часткової перфорації шкіри на передній черевній стінці праворуч (на 10 см. правіше та 2 см. вгору від пупка), що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, однак виконавши всі дії, які вважали за необхідне для вчинення вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_3 тримаючи при собі мисливську рушницю марки «Иж-43-Е» реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи вогнепальне поранення, розуміючи реальну загрозу його життю та здоров`ю, перемістився від ганку будинку до укриття у вигляді земельного насипу, звідки почав вести прицільний вогонь по співучасникам злочину, які за командою ОСОБА_2 почали переміщуватись по ділянці місцевості та змінювати свої позиції з метою оточення ОСОБА_3 , оскільки останній почав вести вогонь у відповідь. У цей час ОСОБА_9 спостерігав за загальною обстановкою на місцевості та повідомляв інформацію щодо місцезнаходження ОСОБА_3 іншим співучасникам злочину.

Внаслідок відкриття вогню ОСОБА_3 у відповідь, за командою ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 на трьох невстановлених в ході досудового розслідування автомобілях, одним з яких керував ОСОБА_9 , зникли з місця вчинення злочину. Крім того, смерть ОСОБА_3 не настала в результаті надання йому термінової медичної допомоги – оперативного втручання лікарів кваліфікованої медичної установи.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

21.12.2020 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

26.01.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.02.2021.

11.02.2021 рішенням колегії Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було скасовано та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2021.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується: протоколом огляду місця події, від 09.01.2020, в ході якого виявлено, сліди з РБК та інше; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 ; висновком судово-медичної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, на якому відображені події, які мали місце 09.01.2020; протоколом перегляду відеозапису за участю свідка ОСОБА_11 .

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040780000043 спливає 21.02.2021, однак завершити досудове розслідування у зазначений строк не виявляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, отримання висновків, призначених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні молекулярно-генетичних експертиз, які проводиться Запорізьким НДЕКЦ МВС України та отримати висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_1 , також виконати ухвали слідчого судді на затримання з метою доставки підозрюваних для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу, провести заходи направлені на встановлення місцезнаходження осіб, які підозрюються у вчиненні зазначеного злочину і яких оголошено в розшук; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 з урахуванням обставин та доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні та провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Результати проведення вищевказаних слідчих дій можуть бути використані як докази вчинення підозрюваним ОСОБА_1 та іншими підозрюваними інкримінованого їм кримінального правопорушення під час судового розгляду кримінального провадження №12020040780000043.

Крім того, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_1 встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, та під загрозою можливого застосування тяжкого покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування;

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України – ОСОБА_1 знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину - зброя, за допомогою якої вчинювався вказаний злочин не встановлено та не вилучено;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки на даний час ОСОБА_1 , є підозрюваним і має доступ до матеріалів кримінального провадження та підозрюваний розуміє вагу доказів, які були йому надані, а тому в подальшому шляхом погроз або застосуванням насильства відносно потерпілого, з метою відмови або чергової зміни в подальшому ним своїх свідчень, може незаконно впливати на зазначених вищезазначених осіб про що, зокрема, свідчать зухвалий спосіб вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та підтверджується матеріалами, доданими до клопотання;

п. 5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 , під час вчинення кримінального правопорушення відносно вбивства ОСОБА_3 , був озброєний та вчинив злочин проти життя особи, що свідчить про підвищену небезпеку останнього, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , не може запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи викладене, просять продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється в замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити обраний ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 12020040780000043, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

21.12.2020 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

26.01.2021 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.02.2021.

11.02.2021 рішенням колегії Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було скасовано та ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.02.2021.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчим суддею враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, характер вчиненого злочину та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, стан здоров`я.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів.

і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Семенихіним Є.Ю., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 09 квітня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області Биковця І.О..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.О. Кухтін