Ухвала суду № 94925232, 11.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.02.2021 Справа № 554/8481/18

Провадження 1-кс/554/1580/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

за участю представника власника майна – Павлухіна Д.Ю.,

прокурора – Верблюда М.Г.,

слідчого – Савченка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 22018170000000033 від 09.10.2018 року,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Октябрським районним судом м. Полтави від 02.11.2020 року на майно третьої особи – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення заборони відчуження автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2 , будучи власником вказаного автомобіля, є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, під час досудового розслідування не допитувався як свідок з метою встановлення реальних правовідносин між ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 . Накладений арешт на вказаний автомобіль з метою збереження речового доказу, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, порушує його права як власника майна. Вважає, що на даний час відпала потреба в арешті майна, а саме в забороні на відчуження автомобіля, оскільки строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018170000000033 від 09.10.2018 сплинули 30.12.2020 року, які продовжувалися ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2020 року до 30.12.2020 року. На даний час строки досудового розслідування не продовжувалися.

У судовому засіданні адвокат Павлухін Д.Ю. в інтересах власника майна ОСОБА_2 клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, прохав задовольнити.

Прокурор Верблюд М.Г. та слідчий Савченко М.А. у судовому засіданні заперечували проти скасування арешту за безпідставністю, зазначили, що досудове розслідування завершене, на даний час здійснюється ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому відповідно до вимого КПК України вказаний строк не включається до строку досудового розслідування. Крім того, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні і слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту даного майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

В провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження №22018170000000033 від 09.10.2018 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2020 накладено арешт у кримінальному провадженні № 22018170000000033 на майно третьої особи – ОСОБА_2 шляхом встановлення заборони користування та розпорядження (у тому числі відчуження) з метою забезпечення збереження речового доказу, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а саме на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідальним зберігачем арештованого майна визначено Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1) або його територіальний орган.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2020 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 02.11.2020 у кримінальному провадженні № 22018170000000033 шляхом зняття заборони користування та розпорядження, окрім відчуження, з автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику – ОСОБА_2 . В частині зняття заборони відчуження – відмовлено.

Вирішуючи питання щодо арешту вказаного майна, слідчий суддя, виходив з того, що автомобіль «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_2 , постановою слідчого від 28.10.2020 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 22018170000000033, оскільки здобуті під час досудового розслідування докази свідчать про те, що вказаний автомобіль набутий підозрюваним ОСОБА_3 за кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, а тому автомобіль відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018170000000033 від 09.10.2018 року до дев`яти місяців, а саме до 30.12.2020 року включно.

На виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні № 22018170000000033 від 09.10.2018 року слідчий 03.12.2020 року направив підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику – адвокату Шевчику О.С. повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження. З 03.12.2020 року здійснюється відкриття матеріалів досудового розслідування та надано стороні захисту доступ до них та ознайомлення з ними.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Посилання представника власника майна, що відпала потреба в арешті майна через закінчення строку досудового розслідування не ґрунтується на положеннях КПК України.

Водночас слідчий суддя бере до уваги те, що в органу досудового розслідування наявна розумна підозра, що відчуження автомобіля переслідувало мету приховування майна, придбаного за кошти, здобуті злочинним шляхом, зміна власників автомобіля мала формальний характер, а фактично вказаний автомобіль не вибував із володіння сім`ї підозрюваного ОСОБА_3 . Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_2 не був добросовісним набувачем.

Слідчим суддею на стадії досудового розслідування не здійснюється оцінка доказів щодо третьої особи, з точки зору їх достатності, законності та належності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий спосіб втручання у право особи вільно володіти своїм майном, є законним та переслідує легітимну мету, а також застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту шляхом заборони відчуження з автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», номерний знак НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 174, 376 КПК України, слідчий суддя, –

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22018170000000033 від 09.10.2018 року, а саме заборони відчуження автомобіля «Porsche Cayenne Turbo», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021 року.

Слідчий суддя Л.В.Гольник