Ухвала суду № 94925210, 16.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/698/18

Провадження № 1-кп/361/95/21

16.02.2021

УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Білик Г.О.

судді Дутчака І.М.

судді Телепенька А.Д.

при секретарі Шаварин С.С.

за участю прокурора Авраменка А.А.

за участю обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю захисників обвинувачених Миненко Ю.В., Хайтова П.В.,

Бузакова О.Ю., Сергієнка А.М.

За участю представника потерпілого Шишки Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270000000437 від 23.10.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270000000437 від 23.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2021 року, кожному, з урахуванням обґрунтованої підозри щодо вчинення ними кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, тобто з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, уникаючи покарання у разі визнання їх винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, та можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. З метою дотримання безпеки обвинувачених, прокурор просив в подальшому утримувати обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Новгород-Сіверський УВП № 31».

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники Миненко Ю.В. та Хайтов П.В. не заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники Бузаков О.В. та Сергієнко А.М. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, пославшись на відсутність вказаних прокурором ризиків.

Представник потерпілого Шишка Т.Д. підтримав клопотання прокурора та не заперечував щодо його задоволення.

Колегія суддів, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри, тяжкість обвинувачення, дані про особи обвинувачених, в тому числі їх вік, стан здоров`я та сімейний стан; також колегія суддів враховує, що відносно обвинувачених продовжують існувати ризики, зазначені в пунктах 1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винними за інкримінованими статтями, можуть ухилятись та переховуватись від суду, а також можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів бере до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у рішенні Європейського суду у справі «Летельє проти Франції», щодо забезпечення не лише поваги до особистої свободи обвинуваченого, але і необхідності забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, висловлену у своєму рішенні від 10.02.2011р. у справі «Харченко проти України», згідно якої тримання під вартою може бути виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканості, а також у рішенні від 20.05.2010р. у справі « Москаленко проти України», де Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ефективно запобігатиме наявним ризикам та забезпечить належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків під час судового розгляду, тому клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2021 року.

При цьому, враховуючи, що злочин у даному кримінальному провадженні вчинено із застосуванням насильства, колегія суддів, за правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того, щодо подальшого утримування обвинуваченого ОСОБА_2 в ДУ «Новгород-Сіверський УВП № 31», тобто окремо та в іншому закладі, ніж обвинувачений ОСОБА_1 , колегія суддів вважає клопотання прокурора в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури, у межах кримінального провадження № 12015270000000437 від 23.10.2015 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,у межах кримінального провадження № 12015270000000437 від 23.10.2015 року продовжити до 16 квітня 2021 року та утримувати його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,у межах кримінального провадження № 12015270000000437 від 23.10.2015 року продовжити до 16 квітня 2021 року та утримувати його в Державній установі «Новгород-Сіверський УВП №31».

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5-ти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя Г.О. Білик

Судді І.М. Дутчак

А.Д. Телепенько