Ухвала суду № 94924778, 11.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11546/14-ц

Провадження № 6/752/282/21

У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, виданих на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» в розмірі 9 373 007,23 гривень; застосувати наслідки визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню шляхом: завершення всіх виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», у тому числі виконавчого провадження № 57870174 (відкрите відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення виконавчого збору на користь Держави в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та виконавчого провадження № 45417318 (ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м Києві); зняття (скасування) усіх арештів, які накладені на майно ОСОБА_1 в межах/на підставі виконавчих проваджень № 49942354, 45417318, 49243739 та 57870174; виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників (номер ВП 57870174).

Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 було задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 373 007,23 гривень та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 15 року Банком були отримані виконавчі листи, які були пред`явлені останнім до Голосіївського ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Голосіївським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 27 січня 2016 року було відкрите виконавче провадження № 49942354 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 10-29/2740 від 15 грудня 2006 року в розмірі 9 373 007 грн. 23 коп. У січні 2019 року виконавче провадження № 49942354 було завершено на підставі Постанови від 14 січня 2019 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух О.Я., відповідно до п.1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", та повернуто виконавчий лист стягувану (Банку) на підставі його заяви.

12 грудня 2018 року Голосіївським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 57870174 щодо стягнення з Заявника на користь Держави в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчого збору у розмірі 937 300 грн. на підставі виконавчого провадження № 49942354. В межах виконавчого провадження № 57870174 було накладено арешт на кошти Заявника.

У червні 2019 року заявником було отримано повідомлення про заміну кредитора за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2740 від 15 грудня 2006 року з АТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ».

У липні 2020 року заявником була погашена заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/2740 від 15 грудня 2006 року перед новим кредитором, що підтверджується довідкою № 03/3280 від 02 листопада 2020 року. Під час моніторингу реєстру обтяжень та заборон заявником було встановлено, що крім виконавчих проваджень № 49942354 та № 57870174 на підставі заяв АТ «УКРСОЦБАНК» про примусове виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва були відкриті ще два виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження № 45417318, відкрите ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та виконавче провадження № 49243739 ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві. На підставі зазначених виконавчих проваджень накладено арешт на все майно Заявника, що призводить до порушення його прав та інтересів.

У зв`язку з повним погашенням заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» вважає, що обов`язок боржника відсутній повністю, що є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою листом з повідомленням про вручення. Від заявника та представника ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ», надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018 р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 було задоволено, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 373 007,23 гривень та судовий збір у розмірі 3654,00 гривень.

На підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 15 року представником ПАТ «Укрсоцбанк» 15 вересня 2015 року отримані два виконавчі листи.

Звертаючись до суду, в обґрунтування своїх вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявник посилається на відсутність заборгованості перед новим кредитором, надаючи довідку ТОВ «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» № 03/3280 від 02.11.2020 року про відсутність заборгованості за кредитним договором. При цьому, вказує, що з приводу виконання рішення суду відкривались наступні виконавчі провадження: № 49942354, № 57870174, № 49243739, № 45417318. На підтвердження наявності вказаних виконавчих проваджень надав витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження від 09.11.2016 року.

Нормами цивільного процесуального законодавства (ч. 7 ст. 81 ЦПК України) суду заборонено збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Проте, заявник при зверненні до суду не додає жодного процесуального документа, виданого органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями, які дали б можливість перевірити які дії вчинялись та відносно яких осіб з виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року, перевірити дати вчинення виконавчих дій в розрізі погашення заборгованості боржника перед кредитором та, відповідно, наявність підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Наданий заявником витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження від 09.11.2016 року не дає можливості встановити фактичні данні щодо відношення вказаних в ньому виконавчих проваджень до виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 року 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд звертає увагу, що в ухвалі суду від 26 січня 2021 року про залишення заяви ОСОБА_1 без руху судом, серед іншого, зазначено про необхідність надання таких доказів, які заявником виконані не були.

Крім того, необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

У даній справі судом не встановлено будь - яких порушень прав та інтересів боржника. Виконавчий документ видано у той період, коли рішення набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню є не доведеною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,13,432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ПАРИТЕТ» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Слободянюк