Вирок № 94924746, 16.02.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/40/21

провадження № 1-кп/691/257/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю:

прокурора Биченка М.О.

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №12020250110000351 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, уродженця с.Дирдин Городищенського району Черкаської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, уродженця м.Городище Черкаської області, місце реєстрації АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 , 14 грудня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, разом, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття хвіртки, яка була замкнена на металевий гачок, проникли на огороджену парканом територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 , де з подвір`я вказаного домоволодіння умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом викрали металевий казан (чан) конусноподібної форми, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-20/15833-ТВ від 23 грудня 2020 року становить 600 гривень, після чого залишивши територію домоволодіння з викраденим металевим казаном (чаном) та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

ОСОБА_2 , 14 грудня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, разом, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття хвіртки, яка була замкнена на металевий гачок, проникли на огороджену парканом територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належиь ОСОБА_3 , де з подвір`я вказаного домоволодіння умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом викрали металевий казан (чан) конусноподібної форми, вартість якого відповідно до висновку експерта №СВ-19/124-20/15833-ТВ від 23 грудня 2020 року становить 600 гривень, після чого залишивши територію домоволодіння викраденим металевим казаном (чаном) та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, їх покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 14 грудня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, разом із ОСОБА_2 , проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки викрали металевий казан (чан), з метою подальшого збуту, а саме здати на металобрухт. З потерпілим примирилися, попросив вибачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, 14 грудня 2020 року близько 01 години 00 хвилин, разом із ОСОБА_1 , проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки викрали металевий казан (чан), з метою подальшого збуту, а саме здати на металобрухт. З потерпілим примирилися, попросив вибачення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2020 року, повернувшись з роботи близько 17 години 30 хвилин до місця свого проживання в АДРЕСА_3 , звернув увагу на те, що хвіртка в паркані зачинена, а зайшовши на подвір`я, виявив відсутність металевого чана для збору, претензій матеріального і морального характеру до обвинувачених не має, міру покарання просив визначити суд.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесене до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 має вік 18 років, осудний, не одружений, не працюючий, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідки №01-03-06/1874 від 18 грудня 2020 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради Черкаської області, відповідно до характеристики виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 17 грудня 2020 №97 за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 17 грудня 2020 року №5044/61-2020 до кримінальної відповідальності притягується вперше, заподіяну шкоду відшкодував.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесене до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 має вік 18 років, осудний, не одружений, не працюючий, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра згідно довідки №01-03-06/1875 від 18 грудня 2020 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради Черкаської області, відповідно до характеристики Городищенської міської ради Черкаської області за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області від 17 грудня 2020 року №5043/61-2020 до кримінальної відповідальності притягується вперше, заподіяну шкоду відшкодував.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 може сприяти покарання не пов`язане з їх ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає їм покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для їх особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні. Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді металевого казана (чан), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , слід повернути йому за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи, які згідно довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-20/15833-ТВ від 23 грудня 2020 року в сумі 653 грн. 80 коп., слід стягнути, у солідарному порядку, з обвинувачених на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_1 судом не обиралися.

Визнати ОСОБА_2 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_2 судом не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , в солідарному порядку, процесуальні витрати, у звязку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь Держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106 код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України, (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Речовий доказ у кримінальному провадженні у виді металевого казана (чан), повернути за належністю потерпілому ОСОБА_3 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 24 грудня 2020 року.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому, прокурору.

Суддя О. М. Савенко