Постанова № 9492420, 25.05.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №1- 434/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Смик С.І.

при секретарі - Падасенко Н.В.

з участю прокурора - Яценко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, розлучену, не працюючу , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму

в скоєні злочинів, передбачених ч.2ст.358 , ч.1ст.205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в липні 2008 року, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, створила субєкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності, чим порушила вимоги наступних нормативних актів України:

1. ст. 81 Цивільного кодексу України, згідно якої юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 Цивільного кодексу України.

2. ст. 87 Цивільного кодексу України встановлено:

? для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

? установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

? юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

3. ст. 89 Цивільного кодексу України встановлено:

? Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

? Порушення встановленого законом порядку створення юридичної особи або невідповідність її установчих документів закону є підставою для відмови у державній реєстрації юридичної особи. Відмова у державній реєстрації з інших мотивів (недоцільність тощо) не допускається.

4. ст. 56 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання може бути утворений за рішенням власника майна (засновника) або уповноваженого ним органу.

5. ст. 57 Господарського кодексу України встановлено, що субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

6. ст. 89 Господарського кодексу України встановлено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства.

7. ст. 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи, які подаються державному реєстратору, повинні містити відомості передбачені законом.

8. ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" № 755-ІV від 15.05.2003 року, якою визначено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору два примірники установчих документів.

Так ОСОБА_1, на початку липня 2008 року, за невстановленою слідством адресою, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, добровільно, за грошову винагороду, запропоновану їй невстановленою слідством особою, погодилась на участь у створенні підприємства, для чого надала невстановленій слідством особі копію свого паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, необхідні для складання статутних та реєстраційних документів, після чого:

22 липня 2008 року, ОСОБА_1, в денний час, знаходячись в приміщенні шостої Київської державної нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, будинок 13-А, в присутності державного нотаріуса Груши О.В., підписала як засновник статут товариства з обмеженою відповідальністю «Дрейк-СТ», відповідно якого створила суб`єкт підприємницької діяльності за юридичною адресою: м.Київ, вул. Ванди Василевської, 18.

Вказаний статут ОСОБА_1 в той же день за грошову винагороду в розмірі 100 долларів США, передала невстановленій слідством особі для подальшої реєстрації підприємства в державних органах.

Статут ТОВ «Дрейк-СТ» та інші необхідні для реєстрації документи були подані невстановленою слідством особою до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, на підставі яких 24 липня 2008 року проведена державна реєстрація зазначеного товариства.

Після реєстрації ТОВ «Дрейк-СТ» ОСОБА_1 самостійно підприємницьку дільність не здійснювала, угод фінансового характеру не складала, печаткою підприємства не користувалась, а реєстраційні та установчі документи зазначених підприємств передала невстановленій досудовим слідством особі, що надало змогу невстановленим особам вести незаконну господарську діяльність та отримувати дохід.

В подальшому, невстановлена слідством особа використала печатку, статутні документи та реквізити рахунку ТОВ «Дрейк-СТ» для здійснення «безтоварних» операцій та незаконного одержання доходів.

Крім того, ОСОБА_1, 22 липня 2008 року, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, скоїла підроблення документів та збут підроблених документів, які надають право на створення підприємства, проведення підприємницької діяльності та отримання від неї прибутку, за наступних обставин:

22 липня 2008 року, у денний час, ОСОБА_1, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в приміщенні шостої Київської державної нотаріальної контори за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, будинок 13-А, в присутності державного нотаріуса Груши О.В., підписала статут ТОВ «Дрейк-СТ», достовірно знаючі, що в його зміст внесені завідомо неправдиві відомості, а саме:

- в статті 3 зазначено мету та предмет діяльності ТОВ „Дрейк-СТ”, які фактично ОСОБА_1 виконувати наміру не мала;

- в статті 2 зазначено, що учасником товариства є ОСОБА_1., яка, фактично, наміру створювати дане підприємство і бути його учасником не мала і, в подальшому, права та обовязки учасника товариства не використовувала;

- в статті 4 зазначено, що створюється статутний капітал в розмірі 57000 грн., з яких внесено 57000 грн. у вигляді майна, яке нібито належить ОСОБА_1 Вказане майно фактично у власності ОСОБА_1 не перебувало, і, відповідно, до статутного капіталу товариства нею не вносилось.

Того ж дня, ОСОБА_1 підробила, тобто підписала достовірно знаючі, що в їх зміст внесені завідомо неправдиві відомості, наступні документи ТОВ «Дрейк-СТ»:

? акт прийому-передачі та оцінки майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ «Дрейк-СТ» від 22 липня 2008 року, відповідно якого ОСОБА_1 передає до статутного капіталу майно вартістю 57000 грн., яке фактично у власності ОСОБА_1 не перебувало і до статутного капіталу вона його не вносила.

? протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «Дрейк-СТ» від 22.07.2008 року, відповідно якого ОСОБА_1 нібито формує статутний капітал товариства та призначає себе директором, в той час як фактично вона обовязки директора виконувати не збиралась.

22 липня 2008 року, ОСОБА_1. збула підроблені нею статут та інші вищевказані документи ТОВ «Дрейк-СТ» за грошову винагороду, з метою використання невстановленій слідством особі, яка використала його шляхом надання до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 220 від 26 квітня 2010 року підписи в статуті ТОВ «Дрейк-СТ», акті прийому-передачі та оцінки майна ТОВ «Дрейк-СТ» від 22.07.08 року та протоколі №1 ТОВ «Дрейк-СТ» від 22.07.2008 року від імені ОСОБА_1 виконані самою ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2ст.358, ч.1ст.205 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання та просила застосувати до неї Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року та звільнити її від кримінальної відповідальності, оскільки вона має неповнолітню дитину, а провадження по справі закрити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання підсудної, просив застосувати до неї амністію, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 1 п „в” Закону України „ Про амністію „ - звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими та особливо тяжкими відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст. 6 Закону України “Про амністію”, звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначеним цим Законом, особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні суду, але не розглянуті судом, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Підсудна ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та батьківських прав не позбавлена.

Суд, заслухавши клопотання підсудної, думку прокурора, вважає можливим застосувати до підсудної ст. ст. 1п.”в”,6 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки підсудна скоїла злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та батьківських прав не позбавлена.

ОСОБА_1 не відноситься до осіб, на яких амністія не поширюється.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1п.”в”, 6 Закону України “Про амністію” від 12.12.2008року, ст. 6п. 4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.358, ч.1ст. 205 КК України на підставі Закону України “Про амністію” від 12.12.2008 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 912 ( девятсот дванадцять)грн.71 коп. Отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, р/р 31253272210699,код 25575285 ГУДКУ в Київський області, МФО 821018 ( послуги експерта код 10110).

Речові докази приєднані до матеріалів кримінальної справи та які зберігаються в матеріалах справи ( а.с. 29-44 ) - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 7 діб.

Суддя: