Вирок № 94923307, 16.02.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/742/25/21

Єдиний унікальний № 742/3436/19

ВИРОК

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретарів судового засідання Харченко Л.О., Голушко Н.А., прокурорів Гузенко І.В., Рубан О.Б., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисників обвинувачених адвокатів Кантура О.А., Жайворонко І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року за ч.2 ст.185, ст.395, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2018 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75,76 КК України до покарання у виді 1року позбавлення волі, та звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2019 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» « Продукти-684», що по вулиці Київській, 291 в м. Прилуки, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та охорони, таємно, повторно шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку однієї пляшки бренді Шабо ХО 10 виноградний ординарний об`ємом 0,5 л., спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-684», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 685 від 29.08.2019 року, станом на момент вчинення злочину, матеріальні збитки в сумі 333 гривень 23 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

21 січня 2020 року, поблизу загальноосвітнього навчального закладу №10 (ліцей №10) за адресою м.Прилуки, вул. Київська, 375, обвинувачений ОСОБА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, у точно не встановленому місці, знайшов вогнепальну зброю - короткоствольний гладкоствольний пістолет, виготовлений шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «STALKER» - MOD. 914-Sкалібру 9 мм. P.А.К., виробництва турецької фірми «АТАК ARMSLTD.», котрий в подальшому носив при собі.

28 січня 2020 року, о 15год.20 хв., поблизу магазину «Квартал» за адресою: м Прилуки, вул. Київська, 216 під час обшуку автомобіля марки «Skoda Falisia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в якому в якості пасажира перебував обвинувачений ОСОБА_1 працівниками поліції на задньому сидінні було виявлено та вилучено пістолет, котрий відповідно до висновку експерта №140 від 12.02.2020 року являється вогнепальною зброєю, а саме, короткоствольним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «STALKER»- MOD. 914-Sкалібру 9 мм. P.А.К., виробництва турецької фірми «АТАК ARMSLTD.»

Вказаними умисними діями, що виразилися в придбанні та носінні вогнепальної зброї, обвинувачений ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015р. (в редакції від 12.04.2017р.), Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992р. «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992р. (в редакції від 07.02.2018р.), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених шумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998р.

В судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні по епізоду викрадення бренді Шабо з магазину АТБ саме за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_2 не визнав, та вказавши, що зазначену крадіжку він вчинив один, оспорюючи таку кваліфікацію в частині крадіжки за попередньої змовою групою осіб, та не оспорюючи інших кваліфікуючих ознак за ч.2 ст.185 КК України які йому інкримінуються, та по епізоду інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК Українивину визнав в повному обсязі, та під час судового розгляду обвинувачений надав наступні показання:

що 18 липня 2019 року у нього був день народження, він випадково зустрів обвинуваченого ОСОБА_2 близько 19 години біля магазину АТБ, та запропонував йому відсвяткувати його день народження, та випити, після чого сказавши щоб разом зайти до магазину АТБ де він ОСОБА_1 купить закусити і випити, пішовши до АТБ, де ходивши по магазину ОСОБА_1 один украв пляшку коньяку, якого саме вже не пам`ятає, і засунув ОСОБА_2 цю пляшку в штани за спину, але потім сказавши останньому,що він її купив раніше ще у центральному гастрономі м. Прилук, та щоб в АТБ не подумали, що він її викрав там, сказав ОСОБА_2 іти на вулицю та чекати, а ОСОБА_1 ще скупиться закусити, категорично стверджує суду, що ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 коньяк викрав у АТБ не бачив, не знав, і нічого не зрозумів, а просто став заручником ситуації від неправомірних дій ОСОБА_1 , ніякої попередньої змови із ОСОБА_2 не було.

По епізоду незаконного придбання та носінні пістолета,вину визнає в повному обсязі , вказавши, що знайшов його у січні 2020 року , після чого біля магазину квартал працівники поліції зупинили автомобіль таксі в якому їхав ОСОБА_1 з цим пістолетом, і працівники поліції вилучили зазначений пістолет, під час слідчого експерименту проведеного з ним, ОСОБА_1 все добровільно розповідав та показував про обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Розкаюється у скоєних кримінальних правопорушеннях, вказує що заподіяні ним збитки за викрадення ним коньяку відшкодовані, просить суд суворо його не карати, запевняючи про недопущення більше такого.

Згідно обвинувального акта від 07.10.2019 р., досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2019 року близько 19 години обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» « Продукти-684», що по вулиці Київській, 291 в м. Прилуки, маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю сторонніх осіб та охорони, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_1 , таємно, повторно шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку однієї пляшки бренді Шабо ХО 10 виноградний ординарний об`ємом 0,5 л., спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-684», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 685 від 29.08.2019 року, станом на момент вчинення злочину, матеріальні збитки в сумі 333 гривень 23 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнав в повному обсязі, вказуючи про свою непричетність до скоєного кримінального правопорушення, та під час судового розгляду обвинувачений надав показання:

що 18 липня 2019 року він випадково зустрів обвинуваченого ОСОБА_1 близько 19 години біля магазину АТБ, який запропонував йому відсвяткувати його день народження, та випити, після чого сказавши щоб разом зайти до магазину АТБ , ОСОБА_2 відразу сказав ОСОБА_1 що у нього грошей немає, але ОСОБА_1 сказав оскільки у нього свято то випивають за його рахунок, де він ОСОБА_1 купить закусити і випити, і ОСОБА_2 пішов за компанію до магазину, після чого обходячи магазин, ОСОБА_1 сказав, що у ОСОБА_2 вилізла із штанів сорочка із за ременя , і ОСОБА_1 заправляв йому сорочку, після чого ОСОБА_2 став біля каси де і охорона була і ждав ОСОБА_1 , який вийшовши ще сказав йому, ти що нічого не відчув, на що ОСОБА_2 відповів про що це він, що у тебе пляшка позаду, ОСОБА_2 відреагував, сказавши ти що ОСОБА_8 , а якби його охорона зупинила, у нього іспитовий строк закінчується, і що за пляшку у тюрму, ОСОБА_1 відповів, не хвилюйся він її купив ще у гастрономі, ОСОБА_2 категорично стверджує у суді, що як ОСОБА_1 коньяк викрав у АТБ він не бачив, не знав, і нічого не зрозумів, а просто став заручником ситуації від неправомірних дій ОСОБА_1 , ніякої попередньої змови із ОСОБА_1 не було , просить суд розібратися в цій ситуації.

Зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, та за ч.1 ст.263 КК України у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, підтверджується сукупністю досліджених та проаналізованих в судовому засіданні доказів, а саме:

02 серпня 2019 року до поліції керуючим магазином ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-684», було подано відношення про крадіжку 18 липня 2019 року невідомою особою однієї пляшки бренді Шабо ХО 10 виноградний ординарний об`ємом 0,5 л., та 03 серпня 2019 року були внесені відповідні відомості до ЄРДР №12019270210001089, як і мається заява керуючого про факт відшкодування обвинуваченим ОСОБА_1 відповідних збитків.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-684», дійсно вбачається 18 липня 2019 року об 19 год. 08 хв. факт, як із однієї із полиць саме обвинувачений ОСОБА_1 узяв якусь пляшку, обвинувачений ОСОБА_1 вказав суду і підтвердив, що то був якийсь коньяк який він викрав, після чого як видно до нього спиною стояв ОСОБА_2 , якому він щось поправляє позаду спини, як вказав ОСОБА_1 пляшку він запхав за ремінь штанів останньому.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 685 від 29.08.2019 року, станом на момент вчинення злочину, пляшка бренді Шабо ХО 10 виноградний ординарний об`ємом 0,5 л., могла становити 333 гривень 23 копійок.

Згідно протоколу обшуку від 28 січня 2020 року, та ухвали слідчого судді від 30 січня 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, об 15год.20 хв., поблизу магазину «Квартал» за адресою: м Прилуки, вул. Київська, 216 під час обшуку автомобіля марки «Skoda Falisia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в якому в якості пасажира перебував обвинувачений ОСОБА_1 працівниками поліції на задньому сидінні було виявлено та вилучено пістолет, котрий відповідно до висновку експерта №140 від 12.02.2020 року являється вогнепальною зброєю, а саме короткоствольним гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартового пістолета моделі «STALKER»- MOD. 914-Sкалібру 9 мм. P.А.К., виробництва турецької фірми «АТАК ARMSLTD.»

Протоколом проведеного слідчого експерименту від 19.02.2020 з обвинуваченим ОСОБА_1 , про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щодо незаконного придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вислухавши показання обох обвинувачених, дослідивши надані докази сторонами кримінального провадження, суд оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. (частина 1 статті 94 КПК).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з статтею 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши та проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, а кожен доказ з точки зору належності, допустимості, та достовірності суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються між собою та викривають саме обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, за ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, та за ч.1 ст.263 КК України у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуюча ж ознака за ч.2 ст.185 КК України, в частині зазначеної крадіжки за попередньою змовою групою осіб не знайшла свого підтвердження у суді, виходячи з наступного та всієї хронології подій дослідженої безпосередньо судом, зокрема в самому обвинувальному акті не конкретизовано обвинувачення ОСОБА_1 саме за попередньою змовою з ким він вчинив крадіжку, а буквально вказано в ньому, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленою особою…здійснив крадіжку, тобто сама сторона обвинувачення не встановила саме з ким останній вчинював злочин,а обвинуваченому в цьому ж обвинувальному акті ОСОБА_2 вже вказано, що він за попередньою змовою саме з ОСОБА_1 вчинив крадіжку …. ,

крім того, стороною обвинувачення в основу обвинувачення фактично покладено тільки один відеозапис з камер спостереження, на якому чітко і не видно яку пляшку і з чим бере із полиці ОСОБА_1 , та що саме, чи то щось поправляє ОСОБА_2 позаду спини останнього, чи то щось запихає, якихось активних дій щодо крадіжки пляшки із спиртним з боку ОСОБА_2 взагалі не вбачається з відеозапису, крім того про факт крадіжки стало відомо тільки фактично після 2 серпня 2019 року коли до поліції керуючим магазином ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-684», було подано відношення про крадіжку 18 липня 2019 року невідомою особою однієї пляшки бренді Шабо ХО 10, проте, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично стверджував суду, та надав викривальні показання, що оскільки у нього було день народження, він і викрав якийсь коньяк, щоб пригостити друзів,а також те,що ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 коньяк викрав у АТБ не бачив, не знав, і нічого не зрозумів, а просто став заручником ситуації від неправомірних дій ОСОБА_1 , ніякої попередньої змови із ОСОБА_2 у нього не було, про що категорично вказав у своїх показаннях суду і обвинувачений ОСОБА_2 , що жодного умислу та мотиву на крадіжку у нього не було, крім того знаючи і про невідворотність свого положення оскільки перебував на іспитовому строку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Відповідно до ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдовувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Об`єктивно оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності та їх сукупність з точки зору достатності і взваємозв`язку для прийняття рішення суд вважає, зважаючи на відсутність належних , достовірних та допустимих доказів, які б конкретно підтверджували факт таємного викрадення (крадіжку) бренді ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , суд вважає, що в такому випадку в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_2 є склад кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, а саме, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка),за попередньою змовою групою осіб вчинене повторно. Саме виходячи з таких підстав, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України , суд вважає за необхідне виправдати обвинуваченого ОСОБА_2 за недоведеністю обвинувачення та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України, суд визнає - щире каяття, та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 ,суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є, не тяжким та тяжким злочинами, особу винного та його позицію до вчиненого, який вчинив умисні злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, мешкає разом із співмешканкою, згідно довідок лікарів - на обліках психіатра не значиться, згідно медичного висновку страждає хронічним алкоголізмом, на даний час утримання, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року за ч.2 ст.185, ст.395, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4років 2 місяців позбавлення волі;

та зважаючи на позицію потерпілої сторони, яка до суду не прибула, але згідно письмових заяв, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, приймаючи до відома досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, і вважає, за можливе призначити ОСОБА_1 покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень,за правилами ст.70 КК України, за сукупністюкримінальних правопорушень, а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначати остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 370-371, 374,395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання :

- по ч. 2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- по ч.1 ст.263 КК України у виді 3 роківпозбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік і 6 місяців, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 1570 грн. 10 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

Диски з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження, пістолет який знаходиться на зберіганні у камері збереження зброї Прилуцького ВП - знищити.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та виправдати, за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження по суті та при ухваленні даного вироку запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку, в разі не оскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили .

Копію вироку вручити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прокурору, захисникам, направити потерпілій стороні.

Суддя М.О.Циганко