Рішення № 94920882, 22.01.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3041/20

Провадження № 2/589/276/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача (ГУНП в Сумській області) Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Сумської обласної прократури про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з Державного бюджету України на її користь 84000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої надмірною тривалістю досудового розслідування в кримінальному провадженні № №42017201010000320 від 27.12.2017.

Дана вимога обгрунтовується таким.

Слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017201010000320 від 27.12.2017 за ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення, вчиненого співробітниками Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Позивач в даному кримінальному провадженні маю статус потерпілої.

До даного кримінального провадження було приєднано кримінальне провадження № 42018000000000017 від 12.01.2018 за фактом вчинення посадовими особами Шосткинської місцевої прокуратури та співробітниками Головного управління Держгеокадастру у Сумській області злочину, передбаченого ч.1 статті 366 КК України.

Досудове розслідування у вказаних кримінальних провадженнях, які були об`єднані в одне за № 42017201010000320, проводиться за фактом того, що під час розгляду господарським судом Сумської області справи № 920/929/16 за позовом керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі позивачів, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та Шосткинської районної державної адміністрації до ТОВ «Підприємство по виробництву сільськогосподарської продукції» - представниками Шосткинської місцевої прокуратури було долучено лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області вих. №10-18-0.1 від 06.10.2016 за підписом в.о.начальника Н.А.Усик, інформація якого суперечила матеріалам справи та в подальшому не знайшла свого підтвердження, а саме нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 5,8376 га кадастровий номер 5925380400:01:002:0061, яка за інформацією викладеною в листі становила 20534 гривень, що призвело до понесення підприємством, диретором якого є позивач, додаткових збитків.

Позивач вказує, що півтора року слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні фактично не проводились, а постановою старшого слідчого Сумського ВП ГУНП Сумській області К.О. Жалковської від 16.04.2019 кримінальне провадження № 42017201010000320 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Після скасування 03.10.2019 року слідчим суддею Ковпаківського райсуду м.Суми постанови про закриття кримінального провадження №42017201010000320 досудове розслідування було відновлено, про що позивача було повідомлено листом прокуратури Сумської області від 18.10.2019.

Однак, через півтора місяці після цього, прокурор Сумської місцевої прокуратури звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням про закриття кримінального провадження № 42017201010000320 від 27.12.2017 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за ч.1 ст.366 КК України (злочину невеликої тяжкості) та на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Ухвалою слідчого судді в задоволенні даного клопотання було відмовлено. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.12.2019 було відмовлено прокурору у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та вищезазначену ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми було залишено без змін. Ухвалою Верховної Суду від 27.12.2019 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Сумського апеляційного суду. Відтак, позивач вказує, що прокурор Сумської місцевої прокуратури не тільки не контролює хід виконання вказівок Сумської обласної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні, а навпаки, сам ініціює перед судом закриття кримінального проваджена без їх виконання.

Позивач вказує, що після скасування 03.10.2019 постанови про закриття кримінального провадження, слідчі дії не вчиняються.

Позивач вказує, що внаслідок надмірної тривалості досудового розслідування їй було завдано моральної шкоди. Посилаючись на норми ст. 13 Европейської конвенції, ст. 56 Конституції України, ст. 1176 ЦК України позивач просить стягнути на її користь грошове відшкодування заподіяної шкоди у вищевказаній сумі за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою суду від 10.09.2020 відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, надано час відповідачам для подання відзиву на позов.

26.10.2020 до суду надійшов відзив Сумської обласної прокуратури в якому даний відповідач вказує на необгрунтованість позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

28.10.2020 до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому даний відповідач також просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали в повному обсязі обгрунтовуючи їх тими ж доводами, які викладені у тексті позовної заяви.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області проти задоволення позову заперечила посилаючись при цьому на недоведеність причинного зв`язку між протиправним діянням та шкодою, завданою позивачу, а також на недоведеність факту надмірної тривалості досудового розслідування та заподіяння внаслідок цього моральної шкоди позивачу, а також посилаючись на недоведеність її розміру.

Представник відповідача - Сумської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, при цьому даний відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштової повістки. Крім того, даним відповідачем було подано відзив на позов. Клопотань про відкладення розгляду справи відповідач не подавав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі враховуючи таке.

Судом встановлено, що 12.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення посадовими особами Шосткинської місцевої прокуратури та Головного управління Держгеокадастру у Сумській області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження № 42018200000000017).

З листа Сумської місцевої прокуратури від 26.09.2019 № 87-4234-17 вбачається, що кримінальне провадження № 42018200000000017 було 30.05.2018 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням № 42017201010000320 від 27.12.2017. В цьому ж листі зазначено, що 16.04.2019 вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З листа за підписом в.о. прокурора Сумської області І.Сидоренка від 18.10.2019 за № 04/2/4-1170-17 вбачається, що вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16.04.2019 була скасована, досудове розслідування відновлено. Також в цьому листі вказано, що у провадженні вживаються заходи до повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення. З метою активізації слідства процесуальним керівником слідчому надано письмові вказівки.

В той же час, як вбачається з ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28.11.2019 (справа № 591/7101/19) до суду звернувся прокурор Сумської місцевої прокуратури Бойко Є.М. з клопотанням про закриття кримінального провадження № 42017201010000320 від 27.12.2017. Дане клопотання прокурор мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за ч.1 ст.366 КК України, тобто, щодо злочину невеликої тяжкості і на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження суд у мотивувальній частині ухвали, зокрема, вказав, що "...як вбачається з наданих матеріалів, слідчому неодноразово надавались письмові вказівки прокурора щодо необхідності проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій, які не були виконані. У тому числі, після скасування слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми постанови слідчого про закриття кримінального провадження №42017201010000320 через неповноту досудового розслідування, прокурором 16.10.2019 року слідчому були надані чергові вказівки, у відповідь на які слідчий повідомила прокурору про закінчення строків давності та можливість закриття судом кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, який набрав чинності 17.10.2019 року..".

Постановою старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області від 18.04.2020 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42017201010000320 від 27.12.2017 було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.11.2020 (справа № 592/12579/20) скасовано постанову від 18.04.2020 старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Жалковської К.О. про закриття кримінального провадження №42017201010000320 від 27.12.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, матеріали кримінального провадження №42017201010000320 повернути Сумському ВП ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування. Мотивуючи свою ухвалу, слідчий суддя, зокрема, вказав: "...В той же час постанова слідчого від 18.04.2020 року про закриття кримінального провадження №42017201010000320 винесена передчасно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.10.2019 року була скасована постанова старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Жалковської К.О. про закриття кримінального провадження №42017201010000320.

Прокурором у кримінальному провадженні 16.10.2019 року, 12.12.2019 року були дані вказівки у кримінальному провадженні щодо допиту колишнього судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_3 , повторного допиту начальника Шосткинського відділення Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_4 , допиту ОСОБА_5 , допиту заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Слідчим вказівки прокурора не були виконані, ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.10.2019 року, якою була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження не була взята до уваги.

На підставі яких зібраних та досліджених слідчим доказів був зроблений висновок, що відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, з постанови слідчого не вбачається...".

Таким чином, триваність досудового розслідування у кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 42017201010000320 склала понад три роки. За цей час два рази слідчий приймав процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження, яке було скасовано слідчим суддею, а також прокурором вносилось клопотання до суду про закриття кримінального провадження. На час розгляду справи досудове розслідування не закінчено.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

З урахуванням даних критеріїв суд приходить до висновку, що розумні строки здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017201010000320 були суттєво порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування, відповідно до ч. 6 цієї ж статті, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстав для збирання доказів, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч. 7 ст. 81 ЦПК України) суд в даній справі не вбачав.

Ані до заперечень Головного управління Національної поліції в Сумській області, ані до заперечень Сумської обласної прокуратури не надано жодних доказів на їх підтвердження, які б зокрема, вказували на поважність причин тривалого досудового розслідування, не вказано, які саме вказівки надавались слідчому процесуальним керівником, не надано доказів їх виконання, не надано доказів, що підтверджують здійснення процесуальних (в т.ч. слідчих) дій. Отже, заперечення відповідачів проти позову є повністю бездоказовими.

У постанові від 25 січня 2021 року справа № 227/4410/19 провадження № 61-9407 св 20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зокрема, вказав, що факт винесення слідчим суддею процесуальних ухвал, у тому числі про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не тягне безумовний наслідок цивільно-правового характеру і саме по собі не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідача заподіяли позивачу моральної шкоди.

Суд бере до уваги даний висновок, однак, вважає, що в даній справі першочергове значення має надмірна тривалість досудового розслідування та фактична бездіяльність органу досудового розслідування та процесуального керівника (докази протилежного в матеріалах справи відсутні.)

Згідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Суд вважає, що надмірна тривалість досудового розслідування у якому будь-які процесуальні дії не здійснювались є формою протиправної поведінки відносно потерпілої, тобто, особи, правам та інтересам якої заподіяно шкоди кримінальним правопорушенням.

Згідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

В судовому засіданні позивач пояснила, що є керівником підприємства, яке через наявність документу з неправдивими відомостями було змушено тривалий час захищати свої права у господарських процесах, понесло значні судові витрати. Питання притягнення до відповідальності винних осіб є принпиповим для позивача. Фактичне ігнорування її звернення про злочин, неодноразове закриття кримінального провадження підриває її віру в справедливість та здатність державних органів захистити її права.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 даного Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017201010000320 був слідчий підрозділ національної поліції (ст. 38 КПК України).

Повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України. Зокрема, прокурор - процесуальний керівник має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; має право особисто проводити слідчі та процесуальні дії.

Згідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням часу тривалості досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017201010000320, відсутності будь-яких доказів щодо здійснення слідчих та іншихпроцесуальних дій у даному кримінальному провадженні суд приходить до висновку, що розмір суми, заявленої до відшкодування (84000 грн.) вимог розумності та справедливості не порушує.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивачем доведено обгрунтованість його позовних вимог, а тому майнова шкода, заподіяна йому бездіяльністю державних органів (відповідачів у справі) має бути відшкодована державою за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відшкодування моральної шкоди, завданої надмірною тривалістю досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017201010000320 в сумі 84000 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук