Вирок № 94920880, 08.02.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4285/20

Провадження № 1-кп/589/385/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Нужної О.А.,

захисника Мороко С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раки, Конотопського району, Сумської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.04.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст. 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, 02.06.2014 відповідно до ст. 6 «Про амністію» не відбутий срок покарання скорочено на 1/2 - 1 рік 8 місяців 9 днів; 15.04.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 04.01.2017 звільнений умовно - достроково не відбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів; 10.04.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, 27.06.2019 звільнений по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 будучи пасажиром автомобілю таксі «HYUNDAY Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_2 вирішив заволодіти вказаним автомобілем і чужим майном та для забезпечення бажаного ним результату вирішив позбавити волі водія автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне позбавлення волі, порушуючи право людини на свободу пересування, а саме вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, діючи умисно, з корисливих мотивів, попросив водія відвезти його до лісового масиву за Лазарівським мікрорайоном м. Шостка, де наказав зупинити автомобіль. Після чого, злякавшись ОСОБА_2 вийшов із салону автомобілю, та спробував втекти, однак ОСОБА_1 наздогнавши та з метою позбавлення волі ОСОБА_2 , засунув йому в руки самостійно виготовлений ним муляж вибухового пристрою схожого на гранату, який він на той час мав при собі та повідомив, що то граната і висмикнувши кільце наказав тримати вказаний предмет у руках, бо інакше він вибухне. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 йти до автомобілю та сідати на пасажирське сидіння. Сприйнявши вказаний муляж як справжню гранату, ОСОБА_2 , побоюючись за власне життя та здоров`я, повністю виконав наказ ОСОБА_1 та не вчиняючи будь-якого опору, сів на вказане йому місце.

Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1 повернувся до автомобілю, де сів на водійське сидіння та зачинивши дверцята, керуючи автомобілем поїхав на ньому до міста, тим самим створив зовнішні перешкоди вільного пересування ОСОБА_2 та незаконно позбавив його волі.

Крім того, 06.11.2020 близько 16-40 годин ОСОБА_1 будучи пасажиром автомобілю таксі «HYUNDAY Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_2 вирішив будь-яким способом заволодіти вказаним автомобілем.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 попросив водія відвезти його до лісового масиву за Лазарівським мікрорайоном м. Шостка, та маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, діючи повторно, наказав зупинити автомобіль. Злякавшись ОСОБА_2 вийшов із салону автомобілю, та спробував втекти, однак ОСОБА_1 наздогнавши потерпілого, з метою подавлення волі ОСОБА_2 , засунув йому в руки самостійно виготовлений ним муляж вибухового пристрою схожого на гранату, який він на той час мав при собі та повідомив, що то граната і висмикнувши кільце наказав тримати вказаний предмет у руках, бо інакше він вибухне. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 йти до автомобілю та сідати на пасажирське сидіння. Сприйнявши вказаний муляж як справжню гранату, ОСОБА_2 , побоюючись за власне життя та здоров`я, повністю виконав наказ ОСОБА_1 , та не вчиняючи будь-якого опору сів на вказане йому місце. Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1 повернувся до автомобілю, де сів на водійське сидіння та керуючи автомобілем почав їхати на ньому до міста.

Таким чином ОСОБА_1 , діючи повторно, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, незаконно заволодів автомобілем таксі "HYUNDAY Accent" реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 125372грн., який належить ОСОБА_3 , чим заподіяв останньому матеріальний збиток на заявлену суму 125372грн.

Крім того, 06.11.2020 близько 16-40 годин ОСОБА_1 будучи пасажиром автомобілю таксі «HYUNDAY Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору під керуванням ОСОБА_2 вирішив будь-яким способом заволодіти майном ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 попросив водія відвезти його до лісового масиву за Лазарівським мікрорайоном м. Шостка, та маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства небезпечного доя життя та здоров`я потерпілого наказав зупинити автомобіль. Злякавшись ОСОБА_2 вийшов із салону автомобілю, та спробував втекти, однак ОСОБА_1 наздогнавши з метою подавлення волі ОСОБА_2 , засунув йому в руки самостійно виготовлений ним муляж вибухового пристрою схожого на гранату, який він на той час мав при собі та повідомив, що то граната і висмикнувши кільце наказав тримати вказаний предмет у руках, бо інакше він вибухне. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 наказав ОСОБА_2 йти до автомобілю та сідати на пасажирське сидіння. Сприйнявши вказаний муляж як справжню гранату, ОСОБА_2 , побоюючись за власне життя та здоров`я, повністю виконав наказ ОСОБА_1 , та не вчиняючи будь-якого опору сів на вказане йому місце. Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1 повернувся до автомобілю, де сів на водійське сидіння та керуючи автомобілем почав їхати на ньому до міста.

Не зупиняючись на досягнутому близько 17-00 годин 06.11.2020 ОСОБА_1 , керуючи викраденим ним автомобілем «HYUNDAY Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору та їдучи по автодорозі з Лазарівського мікрорайону м. Шостка у напрямі вул. Шевченко в м. Шостка спитав ОСОБА_2 , який знаходився у салоні автомобілю з муляжем гранати у руках, чи є у автомобілі пальне. На це останній повідомив, що пального вистачить на 40 км., після чого ОСОБА_1 сказав, що цього йому замало і треба заправити автомобіль, та став вимагати у ОСОБА_2 гроші. У відповідь на вимоги останній повідомив, що має тільки 100 грн., після чого, ОСОБА_1 під`їхав на АЗС «Форсаж» за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Шевченко, 57а, схопив ОСОБА_2 , який знаходився на той час у салоні автомобілю з муляжем гранати у руках та наказав останньому віддати йому 100 грн. Сприймаючи дії ОСОБА_1 як реальну загрозу життю та здоров`я, побоюючись за власне життя, ОСОБА_2 вирвався із рук ОСОБА_1 та відчинивши двері вибіг із салону автомобілю. Після цього, ОСОБА_1 на викраденому ним автомобілі з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, від надання показань відмовився. В ході судового розгляду фрагментарно пояснив, що 06.11.2020 посварився зі своєю цивільною дружиною та вирішив з`їздити до м. Конотоп. В зв`язку з цим обвинувачений примусив водія таксі повернутись до автомобіля з тим, щоб той відвіз його до м. Конотопа. Також обвинувачений вказав, що грошей для оплати послуг таксі у нього не було. Пояснив, що всіх обставин не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про вчинене жалкує, просить суд суворо не карати.

З урахуванням даних показань обвинуваченого та сукупності інших досліджених судом доказів суд вважає, що вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведено враховуючи таке.

Обвинувачений повністю визнав свою вину, не заперечував події та об`єктивну сторону злочину, того, що саме він вчиняв протиправні дії.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 06.11.2020 він керував автомобілем «HYUNDAY Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався як таксі. Обвинувачений був серед пасажирів таксі, замовлення яких він виконував від буд. 10А по вул. Кооперативній до магазину "АТБ" на вул. Чернігівській в м. Шостка. Після виходу інших осіб обвинувачений залишився та наказав їхати в с. Богданку, а потім до Лазарівського мікрорайону. На під`їзді, в безлюдній місцевості (лісовий масив) обвинувачений наказав зупинитись, де розмовляв по мобільному телефону. Після цього, як вказує потерпілий він раптово помітив, що обвинувачений поводить себе неадекватно та діючи інтуітивно, враховуючи багаторічну роботу водієм таксі, побоюючись за своє життя, вибіг з салону автомобіля та намагався втекти, однак перечепившись впав. В цей час обвинувачений, який біг за ним, наздогнав його та дав йому в руку предмет, повідомивши, що це граната, яка може вибухнути, а йому (обвинуваченому) нема чого втрачати, оскільки через декілька днів він перебуватиме у в`язниці та наказав потерпілому повернутись до автомобіля та сісти на пасажирське сидіння, а обвинувачений сів за кермо та поїхав в напрямку м. Шостка. Дорогою обвинувачений запитував потерпілого, на скільки вистачить пального та наказав потерпілому надати йому гроші для придбання пального. В подальшому автомобіль заїхав на автозаправну станцію. Обвинувачений наказав віддати йому гроші в сумі 100 грн., при цьому притримував потерпілого за одяг. Потерпілий зміг вирватись та втекти з автомобіля, а обвинувачений на великій швидкості зрушив з місця та поїхав в напрямку м. Шостка. В подальшому працівник АЗС допоміг йому позбавитись пристрою, який потерпілий вважав вибуховим, а також повідомити поліцію про вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що є власником автомобіля «HYUNDAY Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 06.11.2020 ввечері йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про заволодіння вищевказаним автомобілем, який перебуває у його користуванні. На даний час автомобіль повернуто, претензій до обвинуваченого потерпілий не має.

Допитаний свідок ОСОБА_4 (поліцейський) показав, що 06.11.2020 надійшло повідомлення про заволодіння транспортним засобом та він в складі екіпажу патрульної поліції здійснювали заходи з встановлення його місцезнаходження. Автомобіль «HYUNDAY Accent» було знайдено іншим екіпажем, а коли під`їхав свідок, обвинуваченого вже було затримано.

Допитаний свідок ОСОБА_5 повідомив, що він є керівником АЗС «Форсаж», яка розташована на виїзді з м. Шостка ввечері в один із днів в листопаді 2020 року він перевіряв освітлення на території АЗС та помітив як на територію заїхав автомобіль та з боку пасажирського сидіння "випав" пасажир. Свідок вийшов з приміщення та підійшов до автомобіля. Чоловік, який був поруч з автомобілем повідомив, що у нього "бомба". В цей час автомобіль швидко рушив з місця та виїхав з території АЗС. Чоловік став просити викликати поліцію, оскільки у нього викрали автомобіль, а також повідомити власника. В подальшому свідок допоміг потерпілому позбавитись предмету, який останній тримав у руці.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис слідчої дії - слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 , який розповів та на місці показав, де він зупинив транспортний засіб, де обвинувачений надав йому муляж вибухового пристрою, в якому напрямку їхав автомобіль яким керував обвинувачений тощо. Судом встановлено, що відтворення потерпілим обставин в ході слідчого експерименту тотожнє змісту наданих потерпілим показань безпосередньо в судовому засіданні.

З протоколу пред`явлення особи до впізнання від 27.11.2020 вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 впізнав особу, яка здійснила на нього напад та заволоділа транспортним засобом, тобто, обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом також досліджено протокол огляду місця події від 06.11.2020 (з фототаблицею), об`єктом огляду якого була ділянка місцевості поруч з автозаправочною станцією "Форсаж", в ході якого було виявлено предмет, який обвинувачений наказав потерпілому тримати у руці та не відпускати під загрозою вибуху.

Судом також було оглянуто відеозапис слідчої дії - огляду місця події, в ході якої було здійснено огляд автомобіля «HYUNDAY Accent» реєстраційний номер НОМЕР_1 та виявлено відбитки пальців, в подальшому в ході судової дактилоскопічної експертизи ідентифікованих як належні обвинуваченому та потерпілому.

Від сторін кримінального провадження зауважень на неповноту, незаконність слідчих дій під час судового розгляду не надходило.

З урахуванням встановлених обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого як:

1) незаконне позбавленні волі людини, вчинене з корисливих мотивів, тобто, як злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України,

2) незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинене повторно, тобто, як злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України,

3) напад з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), тобто, як злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України,

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень - трьох злочинів (нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого) Також суд враховує, що обвинувачений вчинив вищевказані кримінальні правопорушення в стані судимості за умисні злочини проти власності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , судом визнається визнання ним своєї вини. Обставиною, яка обтяжує покарання судом визнається рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого, який є раніше судимим, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, оцінюючи обставини злочину та його суспільно-небезпечні наслідки, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та перевиховання засудженого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 2 ст. 146 КК України в виді позбавлення волі на строк більший за мінімальний, за ч. 1 ст. 187 КК України в виді позбавлення волі на мінімальний строк, за ч. 3 ст. 289 КК України - в виді позбавлення волі на мінімальний строк без конфіскації майна. З цих же підстав визначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання в виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчиненого ним злочину, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком суду законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів покладаються судом на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 146 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 роки,

- за ч. 1 ст. 187 КК України в виді позбавлення волі на строк 3 роки,

- за ч. 3 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю даних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання в виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2020 в виді позбавлення волі на строк 4 роки більш суворим за даним вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 в виді позбавлення волі на строк 8 років.

Строк покарання обчислювати з 06.11.2020 (з дня затримання).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити в виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2778 грн. 65 коп.

Скасувати арешт майна: чорний ізоляційний скотч, упакований в паперовий згорток обмотаний скотчем, ручку гальм велосипедну упаковану в паперовий згорток обмотаний скетчем, циліндричний металевий предмет з нитками упакований в паперовий згорток, обмотаний скотчем, дрібні металеві деталі та відрізок дроту в ізоляції зеленого кольору, упакований в паперовий згорток; мобільний телефон «Prestigio», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору з сім-картою «Київстар» за номером НОМЕР_4 ;чохол з кермового колеса автомобілю, чорного кольору, шкіряний, мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, імеі НОМЕР_5 з сім-картою Водафон з номером НОМЕР_6 , чохол з тканини темно-сірого кольору з водійського та пасажирського сидінь, автомобіль «HYNDAI ACCENT» сірого кольору із чорним дахом, д.н.з. НОМЕР_1 ; металевий предмет круглої форми у вигляді кільця з фрагментом проволоки, мобільний телефон марки «NОКІА», імеі: НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору з сім-картою «Водафон» за номером НОМЕР_8 , який був накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.11.2020.

Речові докази:

- чорний ізоляційний скотч, упакований в паперовий згорток обмотаний скотчем, ручку гальм велосипедну упаковану в паперовий згорток обмотаний скетчем, циліндричний металевий предмет з нитками упакований в паперовий згорток, обмотаний скотчем, дрібні металеві деталі та відрізок дроту в ізоляції зеленого кольору, упакований в паперовий згорток, металевий предмет круглої форми у вигляді кільця з фрагментом проволоки, знищити,

- мобільний телефон «Prestigio», імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору з сім-картою «Київстар» за номером НОМЕР_4 ; чохол з кермового колеса автомобілю, чорного кольору, шкіряний, мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору, імеі НОМЕР_5 з сім-картою Водафон з номером НОМЕР_6 , чохол з тканини темно-сірого кольору з водійського та пасажирського сидінь, мобільний телефон марки «NОКІА», імеі: НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору з сім-картою «Водафон» за номером НОМЕР_8 , автомобіль «HYNDAI ACCENT» сірого кольору із чорним дахом, д.н.з. НОМЕР_1 , залишити в розпорядженні власників.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Сидорчук