Ухвала суду № 94918838, 08.02.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7976/20

провадження 1-кс/462/207/21

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., за участю прокурора у кримінальному провадженні Проця С.В., розглянувши в приміщенні суду клопотання адвоката Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Стець Р.Я. в інтересах ТОВ «Бізнес Інжиніринг» звернувся з клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2020 року арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, а саме: ТзОВ "БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ 40186169), рахунок НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня, ЄВРО та Долар США), відкритий у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749), рахунки НОМЕР_2 (з кодом валют українська гривня), НОМЕР_3 (з кодом валют українська гривня), відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299) та рахунок НОМЕР_4 (з кодом валют українська гривня), відкритий у Казначействі України (МФО 899998). Свої вимоги мотивує тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки прокурором у клопотанні про арешт майна не наведено жодної господарської операції, які б вказували на те, що кошти, які знаходилися на рахунку товариства набуті в результаті вчиненого злочину, а на момент накладення арешту на рахунку взагалі не було коштів отриманих від суб`єктів господарювання, тобто мета арешту не була досягнута.

У судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не з`явився адвокат Стець Р.Я., проте подав до суду додаткові письмові пояснення, а відтак, враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності адвоката.

У судовому засіданні прокурор проти клопотання про скасування арешту майна заперечив, мотивуючи це тим, що клопотання є необґрунтованим, на підтвердження своїх доводів адвокат не долучив жодного доказу, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 ЛРУП ГУНП у Львівській області (колишня назва – Залізничний ВП ГУНП у Львівській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 42020141090000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

Зокрема, досудове розслідування здійснюється за фактом того, що на території Львівщини здійснює свою діяльність так званий «конвертаційний центр», який включає в себе групу спеціально створених комерційних структур з ознаками фіктивності, які надають суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки (у тому числі тим, які постачають товари, виконують роботи за бюджетні кошти) послуги з мінімізації податкового навантаження, завищення валових витрат, конвертації грошових коштів у готівку, документального прикриття безтоварних операцій, незаконного формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, а також послуги з відмивання доходів, отриманих злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні – начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури Перетятка С.А; накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих у наступних банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, зокрема, ТзОВ "БІЗНЕС ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ 40186169), рахунок НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня, ЄВРО та Долар США), відкритий у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" (МФО 305749), рахунки НОМЕР_2 (з кодом валют українська гривня), НОМЕР_3 (з кодом валют українська гривня), відкриті у АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299) та рахунок НОМЕР_4 (з кодом валют українська гривня), відкритий у Казначействі України (МФО 899998).

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2020 року вбачається, що арешт на майно був накладений з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення інтересам держави (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020141090000068 від 30.11.2020 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2020 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат Стець Р.Я. підлягають з`ясуванню в ході досудового роз слідування.

Адвокат Стець Р.Я. до клопотання про скасування арешту майна долучив лише банківську виписку по особовому рахунку ТОВ «Бізнес Інжиніринг» за період з 01.10.2020 року по 31.12.2020 року, з якої вбачається, що на рахунку НОМЕР_1 відкритому у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНIПРО" вхідний залишок становив 0,00 грн., що ніяким чином не обґрунтовує те, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що на особливу увагу заслуговує той факт, що адвокат Стець Р.Я. не долучив до клопотання будь-якого доказу, який б свідчив про те, які основні засоби належать ТОВ «Бізнес Інжиніринг», яка кількість працівників працює на товаристві за трудовими договорами, тощо. Разом з тим, аналогічні докази були долучені адвокатом до іншого його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.12.2020 року, зокрема, на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Імекспласт» відкритих у банківських установах. Проте, вказані докази у певній мірі могли б вказувати на обґрунтованість даного клопотання.

Щодо накладення арешту на рахунок НОМЕР_4 (з кодом валют українська гривня), відкритий у Казначействі України (МФО 899998), то, беручи до уваги, що ухвалою слідчого судді від 29.12.2020 року арешт майна не накладався в частині здійснення обов`язкових платежів до бюджету, то відповідно до листа Державної казначейської служби України від 29.01.2021 року № 12-10-10/2397 арешт на вказаний рахунок не було накладено.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інжиніринг» про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.