Ухвала суду № 94917145, 02.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/400/15-ц

Провадження №6/521/59/21

Ухвала

02 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована наступними обставинами. 22.04.2015 року Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення у справі № 521/400/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПAT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 336П/05 від 18.10.2005. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) завершені виконавчі провадження №50439028 та№ 52513402. 23.06.2020 року між ПAT «Дельта Банк», надалі за текстом та ТОВ «ФК«Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 336П/05 від 18.10.2005 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Представник заявника зазначає, що оригінал виконавчого листа щодо боржника у заявника та первісного стягувача відсутній, що підтверджується актом приймання-передачі документів договору. На думку представника заявника перебування ПAT «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа, як наслідок пропущення строку для його пред`явлення до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Представник заявника у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином, в заяві міститься клопотання заявника про розгляд справи у відсутність за відсутності представника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Гуменюк Дмитро Борисович у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та розгляд справи повідомлявся належним чином. 01.02.2021 року подав до канцелярії суду заперечення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року у справі № 521/400/15-ц скасовано, а позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

14 січня 2014 року ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №336П/2005, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , правонаступником за яким став ПАТ «Дельта банк».

22 квітня 2015 року Малиновським районним судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» задоволені в повному обсязі.

20 жовтня 2015 року представником Позивача було отримано копію заочного рішення та виконавчий лист.

30 березня 2017 року Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року вищевказане заочне рішення було скасоване.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року явку представника Позивача визнано обов`язковою. Також витребувано у Позивача детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

16 червня 2017 року виконавче провадження закінчено у зв`язку зі скасуванням заочного рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, та виконавчий лист повернуто до суду.

19 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта банк» залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 04.01.2018 р. та не була оскаржена у суді апеляційної інстанції.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року у справі №521/400/15-ц, на підставі якого видавався виконавчий лист скасовано ухвалою суду, яка набрала законної сили та не оскаржена у суді апеляційної інстанції, враховуючи те, що виконавче провадження закінчене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 442, 433, ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

02.02.21