Ухвала суду № 94917144, 01.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2180/11

Провадження № 6/521/24/21

Ухвала

01 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована такими обставинами. 17 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по справі № 1519/2-2180/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 298/1-06 від 15.09.2006 року у розмірі 181534 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. 01 серпня 2018 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Лекс Навігатор» було укладено Договір про відступлення права вимоги №31, відповідно до якого ПАТ АБ «Порто-Франко» відступило, а ТОВ «Лекс Навігатор» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 298/1-06 від 15.09.2006 року. Таким чином, заявник вважає, що ПАТ АБ «Порто-Франко» вибуло як позивач (стягувач) із цивільної справи № 1519/2-2180/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження міститься клопотання представника заявника про розгляд справи у його відсутність.

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не подавав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, зважаючи на такі обставини.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 298/1-06 від 15.09.2006 року у розмірі 181534 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

01 серпня 2018 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «Лекс Навігатор» було укладено Договір про відступлення права вимоги №31, відповідно до якого ПАТ АБ «Порто-Франко» відступило, а ТОВ «Лекс Навігатор» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 298/1-06 від 15.09.2006 року.

Таким чином встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, ТОВ «Лекс Навігатор» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні щодо кредитного договору № 298/1-06 від 15.09.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ АБ «Порто-Франко», тобто припинився його статус позивача та сторони виконавчого провадження за кредитним договором № 298/1-06 від 15.09.2006 року, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ПАТ АБ «Порто-Франко», як позивача та сторони виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним стягувачем, а заяву правонаступника ТОВ «Лекс Навігатор» такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 442, 512 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Навігатор» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по примусовому виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2012 року у справі № 1519/2-2180/11 з Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко», код ЄДРПОУ 13881479, адреса: Україна, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10, на Товариство з обмеженою відповідальністю Лекс Навігатор», код ЄДРПОУ 40856598, адреса: Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 97/37.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

01.02.21