Ухвала суду № 94916133, 10.02.2021, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/245/17

Провадження № 2-п/326/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі № 326/245/17 (провадження №2/326/3/2020) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс-Агро» про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (в особі представника - адвоката Арман В.М.) звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 27.10.2020 по справі № 326/245/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що він та його представник не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, оскільки не отримували повістки суду, не отримували виклик до суду засобами електронного зв`язку, SMS-повідомлення тощо. Крім того, на дату та час проведення судового засідання - 27.10.2020, його представник - адвокат Арман В.М. хворів на коронавірусну хворобу. Тому, не будучи повідомленими про судове засідання, враховуючи особливо небезпечну хворобу його представника, він та його представник не прибули у судове засідання із поважних причин і не могли повідомити суд про свою неявку. Крім того, він та його представник 23.03.2017 подали суду заперечення на позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», які наявні в матеріалах справи. А оскільки станом на 23.03.2017 діяла стара редакція ЦПК, яка на той час передбачала направлення саме заперечення на позов, а не відзив, то фактично відзив на позовні вимоги був також поданий, оскільки заперечення в старій редакції кодексу по своїй правовій основі аналогічні відзиву. А у випадку прибуття у судове засідання він та його представник обґрунтовували би свої заперечення проти вимог позивача. Він вважає, що зобов`язання за вказаним Договором забезпечено порукою, а саме договором поруки № POR 1463724898102 від 20.05.2016, укладеним з поручителем - ним в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договором третьої особи - ПСП «Альянс-Агро». Але на цей час договір поруки і зобов`язання по ньому є припиненими.

АТ КБ «Приватбанк» подало до суду відзив на заяву, в якому зазначило, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та від нього не надходило жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Суд при ухваленні заочного рішення, врахував неявку відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, а тому суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Крім того, не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Стосовно дійсності договору поруки АТ КБ «Приватбанк» у відзиві зазначено, що постановою Верховного Суду від 11.11.2020 постанову Запорізького апеляційного суду від 16.01.2019, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмолено - залишено без змін. Просить відмовити у задоволенні заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, надіслали суду заяви про розгляд заяви за їх відсутності. Представник заявника вимоги за заявою підтримує (а.с.125 т.3); представник АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви просить відмовити (а.с.126 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, без технічної фіксації.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 326/245/17 (провадження № 2/326/3/2020), суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

11.06.2020 за клопотанням представника відповідача - адвоката Арман В.М. відкладено судове засідання по справі на 24.07.2020 (а.с.47 т.3). 11.06.2020 відповідача ОСОБА_1 (номер телефону НОМЕР_1 ), його представника - адвоката Арман В.М. (номер телефону НОМЕР_2 ) та представника позивача ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_3 ) телефонограмою повідомлено про відкладення розгляду справи на 24.07.2020 (а.с.48 т.3). 24.07.2020 у зв`язку з щорічною відпусткою судді розгляд справи відкладено на 11.09.2020 (а.с.53 т.3). 11.09.2020 за клопотанням представника позивача відкладено судове засідання по справі на 27.10.2020 (а.с.60 т.3). 11.09.2020 представника відповідача - адвоката Арман В.М. (номер телефону НОМЕР_2 ) та представника позивача ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_3 ) телефонограмою повідомлено про відкладення розгляду справи на 27.10.2020 (а.с.64 т.3). 14.09.2020 відповідачу ОСОБА_1 надіслано повістку про виклик до суду, поштовий конверт було повернуто суду за закінченням терміну зберігання (а.с.66 т.3).

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 27.10.2020 винесено заочне рішення, позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс-Агро» про стягнення заборгованості за договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором № б/н від 18.05.2016 в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) грн., та судові витрати в розмірі 5 850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн. (а.с.77-81 т.3). За адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 судом було надіслано копію заочного рішення, поштовий конверт було повернуто суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.94 т.3). Крім того, 01.11.2020 копію заочного рішення було надіслано судом та 05.11.2020 було отримано особисто представником позивача - адвокатом Арманом В.М. (а.с.83 т.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що судові повістки про виклик до суду направлялися відповідачу за адресою, яка вказана в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

Місце знаходження відповідача за вказаною адресою також не спростовувалось представником відповідача, оскільки як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення, адреса місце знаходження відповідача співпадає з тією адресою за якою судом направлялась поштова кореспонденція, зокрема судові повістки про виклик до суду та копія заочного рішення.

Крім того, відповідача та його представника було повідомленого про розгляд справи телефонограмами.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання позивачем та його представником суду не надались. Клопотань про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 27.10.2020 коли було ухвалено заочне рішення до суду не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час ухвалення заочного рішення, судом виконані вимоги передбачені ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України відповідачем не надано. Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням суду по суті.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі № 326/245/17 (провадження №2/326/3/2020) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс-Агро» про стягнення заборгованості за договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

10.02.21