Рішення № 94915819, 12.02.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.02.2021

Справа № 334/4654/20

Провадження № 2/334/661/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» кредитної заборгованості у сумі 24 000 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що 27.08.2020 їй стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрите виконавче провадження № 61661917 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в розмірі 24000 гривні. Приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 61661917 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в установах банків України, та належать боржнику. 29.07.2020 було здійснено арешт котів на зарплатному рахунку позивачки, відкритому в AT «Ощадбанк» та заблоковано рахунок. Між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» відсутні будь-які договірні відносини з приводу надання кредитних коштів, будь-яких документів, що підтверджують право ТОВ «Вердикт Капітал» на пред`явлення їй претензій, вона не отримувала, будь-якої кредитної заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» не існує. Вважає, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України за відсутності підстав рахувати заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» безспірною.

Відповідач - ТОВ «Вердикт Капітал» відзив на позов не надало.

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І. пояснення щодо позову не надали.

Ухвалою від 01.09.2020 відкрите провадження у справі. Ухвалою від 06.10.2020 за заявою позивача позов забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису до набрання рішенням законної сили.Ухвалою від 02.11.2020 за клопотанням представника позивача витребувані у ТОВ «Вердикт Капітал» кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 з установою банку, платіжні документи про отримання позивачем кредиту, заявку на видачу кредиту, договір уступки права вимоги, укладений між установою банку та ТОВ «Вердикт Капітал», на підставі яких товариство звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. з заявою про видачу оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. Витребувані у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. документи, на підставі яких нею виданий спірний виконавчий напис. Витребувані докази надані суду 09.11.2020 та 01.12.2020.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гуртовенко П.А. у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позов підтримали. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання 02.10.2020, 02.11.2020, 24.11.2020 та 12.02.2021 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д.І.у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

26.08.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» укладений кредитний договір № Ск-544-001620/8-2008 (далі - кредитний договір), за умовами якого позивач отримала кредит у сумі 10909 гривень строком до 26.08.2010 зі сплатою 7% річних. Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, заявою - анкетою ОСОБА_1 від 26.08.2008.

04.07.2019 ПАТ «Родовід Банк» відступив права вимоги за вищевказаним кредитним договором ТОВ «Вердикт Капітал», що підтверджується договором № 23 про відступлення прав вимоги та Додатком № 1 до вказаного договору.

19.02.2020 представник ТОВ «Вердикт Капітал» Кузьомко В.М. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008, що підтверджується відповідною заявою.

До заяви представником ТОВ «Вердикт Капітал» були додані: виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 , договір № 23 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 та кредитний договір № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008.

19.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. вчинений виконавчий напис, реєстровий № 470, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 23 від 04.07.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008. Стягнення заборгованості проводилось за період з 04.07.2019 до 11.02.2020. Сума заборгованості складає 23106,46 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10433,10 гривні; прострочена заборгованість за комісією - 6938,16 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1442,28 гривні; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4292,92 гривні. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 23756,46 гривень.

Станом на 06.10.2020 щодо ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. в межах виконавчого провадження № 61661917 здійснюється примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Д.І.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п. 2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п. 3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік № 1172).

Відповідно до п. 3.3, 3.4 глави 16 Порядку №296/5, якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Суд встановив, що п. 2 Переліку № 1172, на підставі якого приватним нотаріусом вчинений спірний виконавчий напис, втратив чинність 22.02.2017 на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

Вказаним судовим рішенням визнана незаконною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі, в частині п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Редакція Переліку № 1172 до внесення змін, визнаних нечинними, не містила розділу про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому приватний нотаріус не мала правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису.

Також, суд встановив, що позивач на час вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса мала заборгованість за кредитним договором № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008, укладеним з ПАТ «Родовід Банк», за умовами якого позивач отримала кредит у сумі 10909 гривень строком до 26.08.2010.

Таким чином, на час вчинення спірного виконавчого напису спливла позовна давність за всіма вимогами за вказаним кредитним договором, а отже вказані вимоги не є безспірними.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.

З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинила спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконалась у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 гривень, сплачений нею за подання позову, та судовий збір у сумі 420,40 гривень, сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не відповідає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною 19.02.2020 року, реєстровий № 470, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 23 від 04.07.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № Ск-544-001620/8-2008 від 26.08.2008. Стягнення заборгованості проводилось за період з 04.07.2019 до 11.02.2020. Сума заборгованості складає 23106,46 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10433,10 гривні; прострочена заборгованість за комісією - 6938,16 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1442,28 гривні; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4292,92 гривні. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 23756,46 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, виконавче провадження № 61661917, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, код ЄДРПОУ 36799749.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 76, м. Київ,

- приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м. Київ.

Суддя: