Ухвала суду № 94915155, 11.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6146/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача – адвоката Цебрик Л.В. про витребування доказів в порядку ст. 81 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача до суду надійшла заява про витребування доказів в порядку ст. 81 ЦПК України згідно якої представник позивача просить зобов`язати ПрАТ КБ «ПриватБанк» подати до суду оригінал заяви – анкети від 05.04.2006 року, в якій вказано ім`я ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) як підписанта - позичальника. В разі неподання заяви анкети від 05.04.2006 року встановити відсутність оригіналу заяви – анкети від 05.04.2006 року (кредитного договору) та кредитних правовідносин між ОСОБА_1 та ПрАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на положення ч.4 ст. 81 ЦПК України та те, що підставою позову є те, що позивач не підписувала кредитний договір з відповідачем та анкету-заяву від 05.04.2009 року, якої не може існувати в оригіналі.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме - оригіналу заяви – анкети від 05.04.2006 року, в якій вказано ім`я ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) як підписанта – позичальника, яке згідно ухвали суду від 11.02.2021 року задоволено.

Таким чином судом вирішено питання щодо витребування оригіналу вище зазнаної анкети-заяви від 05.04.2006 року, а питання щодо встановлення не вчинення ОСОБА_2 дій щодо підписання анкети-заяви на стадії підготовчого засідання,без заслуховування пояснень сторін та дослідження доказів не може бути вирішено.

А тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів в порядку ст. 81 ЦПК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 81,258,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача – адвоката Цебрик Л.В. про витребування доказів в порядку ст. 81 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання недійсним кредитного договору та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук