Ухвала суду № 94914671, 16.02.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/103/21

Провадження№ 1-кп/266/348/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судових засідань Широкової Г.К., прокурора Волоніц О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , законного представника підозрюваного ОСОБА_2 , захисника Білозьорова О.Б., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Романенко І.М. про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні (ЄРДР за № 12020055780000257 від 12.11.2020 року) за підозрою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, студента Маріупольського професійного ліцею сфери послуг №74, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року від прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 Романенко І.М. до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020055780000257 від 12.11.2020 року за підозрою ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється в наступному.

Так, 12.11.2020 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», який розташований у Приморському районі м. Маріуполя по пр. Миру буд. 130. Знаходячись за вказаною адресою, останній із корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- іграшкову модель автомобілю торгової марки «Welly» модель «Porsche Cayenne» вартістю 239,59 грн.;

- іграшкову модель автомобілю, торгової марки «Welly», модель «Humme rH3» вартістю 229,63 грн.;

- іграшкову модель автомобілю торгової марки «Welly», модель «Mercedes Benz G – Class» вартістю 229,63 грн.;

- іграшкову модель автомобілю торгової марки «Автопром», модель «Mercedes Benz G350 D» вартістю 133,63 грн.;

- іграшкову модель автомобілю торгової марки «Welly», модель «Jeep Wrangler Rubicon» вартістю 229,63 грн.;

- іграшкову модель автомобілю торгової марки «Welly», модель «Jeep Renegade Trailhawk» вартістю 229,63 грн.;

- іграшкову модель автомобілю торгової марки «Автопром», модель «Chevrolet Camaro» вартістю 131,00 грн.;

- іграшкову модель автомобілю торгової марки «Bburago», модель «Mercedes – Benz Vito» вартістю 220,83 грн.

Склавши зазначене майно до свого рюкзаку з метою подальшого розпорядження ним, ОСОБА_1 пройшов касову зону, не розрахувавшись за майно, та вийшов з торгівельного центру, спричинивши тим самим матеріальний збиток ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1643,57 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальним проступком ТОВ «Епіцентр К» завдано матеріальну шкоду, пов`язану із таємним викраденням його майна в сумі 1643 грн. 57 коп., яку в повному обсязі відшкодовано під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування представник потерпілого Хізанашвілі А.Г. звернувся із заявою щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодування завданої матеріальної шкоди

До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 287 КПК України, додані письмові згоди від законного представника підозрюваного ОСОБА_2 та представника потерпілого Хізанашвілі А.Г. на звільнення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор Волоніц О.С. підтримала клопотання, просила його задовольнити з вищевикладених підстав. Також просила речові докази передати законному представнику підозрюваного, оскільки вона за них заплатила.

Представник потерпілого Хізанашвілі А.Г. в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі та зазначив, що завдана кримінальним правопорушенням шкода повністю відшкодована.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що йому зрозуміло суть підозри за ч.1 ст.185 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і він не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього з підстав примирення з потерпілим, на що дає згоду.

Захисник Білозьоров О.Б., законний представник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та звільнення неповнолітнього ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам ст. 287 КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, в силу ст. 12 КК України є кримінальним проступком, збитки, завдані потерпілому повністю відшкодовані.

ОСОБА_1 в судовому засіданні беззастережно визнав вину в обсязі повідомленої підозри, не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності, дав свою згоду на закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.284, 286, 288, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12020055780000257 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12020055780000257 від 12.11.2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, закрити.

Речові докази: дитячі іграшки у вигляді машинок, коробки від дитячих іграшок у вигляді машинок, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів відділу поліції №3 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, передати законному представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та скасувати їх арешт.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Г.Пантелєєв