Ухвала суду № 94913816, 16.02.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

справа №225/786/21

провадження № 1-кс/225/245/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220001058 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220001058 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України звернувся до суду з клопотанням про арешт майна на вилучений 13.02.2021 року в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, мобільний телефон «Vernee» модель «Thor E». ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім карка з абонентським номером НОМЕР_3 .

В доведеність клопотання зазначив, у проваджені СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220001058 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, КК України, а саме за фактом виготовлення, зберігання та збуту психотропної речовини метамфетамін гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Торецька Донецької області.

Крім того, відносно ОСОБА_4 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом придбання та зберігання вогнепальної зброї, а саме предмету схожого на обріз одноствольної гладкоствольної рушниці, яку було вилучено 13.02.2021 в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2021 приблизно о 16 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 , в будинку за адресою: Донецька область, місто Торецьк, роз`їзд 4 кілометр, 10/2, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_5 , за 500 гривень, у шприці проградуйованому на 5 мл, рідину масою 2,1220 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданій на дослідження рідині становить 0,0664 г.

Крім того, 09.02.2021 приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , в будинку за адресою: Донецька область, місто Торецьк, роз`їзд 4 кілометр, 10/2, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_5 , за 500 гривень, у шприці проградуйованому на 10 мл, рідину масою 2,0999 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданій на дослідження рідині становить 0,0508 г.

Крім того, 13.02.2021 приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , в будинку за адресою: Донецька область, місто Торецьк, роз`їзд 4 кілометр, 10/2, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_5 , за 500 гривень, у шприці проградуйованому на 5 мл, рідину об`ємом 2 мл, яка має ознаки психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Крім того, 13.02.2021 в ході затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, було вилучено мобільний телефон марки «Vernee» модель «Thor E». ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім карка з абонентським номером НОМЕР_3 .

14.02.2021 о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

14.02.2021 вищевказаний мобільний телефон та сім картку було долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

З метою запобігання можливості приховування вказаних речей, їх фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегли на собі вищезазначені речі, предмети та тощо необхідно накласти арешт на вилучений в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, мобільний телефон марки «Vernee» модель «Thor E». ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім карка з абонентським номером НОМЕР_3 .

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості речового доказу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 та його захисник надали слідчому судді заяви з проханнмя розглянути клопотання про арешт майна без їх участі, ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Тимчасове вилучення майна було здійснено слідчим правомірно в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою слідчого від 14.02.2021 р. вилучений в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК УКраїни 13.02.2021 р. мобільний телефонмарки «Vernee»модель «ThorE».ІМЕІ:1) НОМЕР_1 ,2) НОМЕР_2 ,в якомузнаходилася сімкарка забонентським номером НОМЕР_3 долучений до матеріалів кримінального провадження та визнаний речовим доказом.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна наступного робочого дня після вилучення майна, а саме 15.02.2021 року, що відповідає положенню ст.171 ч.5 КПК України.

Вилученіпредмети, про арешт яких ставить питання слідчий, безпосередньо стосуються події, яка розслідується як злочин, передбачений ст. 307 ч.ч.1,2 КК України та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження . Слідчий зазначає, що на зазначений номер телефону могли дзвонити особи, яким підозрюваний збував психотропні речовини. Також слідчий зазначив, що саме не цей номер дзвонив підозрюваному свідок ОСОБА_5 , який виступив у ролі покупця під час проведення негласної слідчої розшукової дії здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням, наданим в судовому засіданні слідчим, щодо доцільності накладення арешту на вилучені предмети з метою запобігання можливості приховування вказаних предметів, їх фізичного знищення, псування, відчуження, або знищення слідів кримінального правопорушення, які зберегли на собі вищезазначені предмети та відомостей які вони містять.

Слідчий суддя бере до уваги, що з огляду на характер вилучених предметів, це не призведе до непомірного обмеження чи нерозумного порушення права приватної власності. У даному випадку застосування арешту буде розумним і співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

А відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.170, ст.ст.170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220001058 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, мобільний телефон марки «Vernee» модель «Thor E». ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , в якому знаходилася сім карка з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали та інформування заінтересованих осіб покласти на слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1