Ухвала суду № 94912212, 16.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14522/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

21 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28 грудня 2020 року за ухвалою суду заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судові засідання у справі призначались на 28.01.2021 року та повторно 16.02.2021 року, однак позивач в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованим повідомленням на її ім`я.

Представник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання повторно не з`явились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системне тлумачення ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

-належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання;

-повторної неявки позивача в судове засідання;

-ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, позивач двічі 28.01.2021 та 16.02.2021 не з`являлися в судові засідання.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що неявка позивача у судове засідання, призначене на 16 лютого 2021 року, є повторною, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи неможливість явки до суду, на момент ухвалення відповідного процесуального рішення, не надходило, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 258 , 260 , 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко