Ухвала суду № 94911888, 09.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16088/15-ц

Провадження №: 2/755/2516/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2021 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Якименко Т.С.

представника позивача Піхотенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариств «Універсал Банк» який є правонаступником АТ " ВТБ Банк " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання представником позивачів Курило В.Г. подано повторно клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судово - економічної експертизи так - як відповідачі не погоджуються з розрахунком заборгованості по кредитному договору № 2-И від 1 грудня 2006 року укладеного між ПАТ "ВТБ Банк" (АКБ « Мрія») та ОСОБА_4 та на думку представника відповідачів позивачем не вірно нараховував заборгованість по кредитному договору, а саме тіло кредиту, відсотки та пеню. Експертизу повторно просив призначити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса ( м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

В судове засідання представник відповідачів Курило В.Г. подав заяву про слухання справи в його відсутність та у відсутність відповідачів по справі.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що дії представника відповідачів та безпосередньо відповідачів спрямовані на затягування розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, так - як в рамках розгляду даної справи неодноразово судом постановлювалися ухвали про призначення вказаної вище експертизи, але ухвала суду поверталася з експертної установи без виконання у зв`язку тільки з частковою оплатою відповідачем за проведення відповідної експертизи, та відповідачі зловживають своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як убачається з матеріалів справи, що в рамках розгляду даної справи були неодноразово судом задоволені клопотання представників відповідачів та в рамках розгляду справи 25 січня 2017 р. була призначена судово - економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ ( м.Київ, вул. Смоленська, буд.6).

27.07.2017 р. в рамках розгляду даної справи була повторно призначена судово - економічна експертиза, проведення якої доручено було експертам ДП Київський науково - дослідний інститут незалежних експертиз ( м.Київ, вул. Саксаганського, буд.75) .

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 Крім того 1.06.2018 р. та 07.11.2019 р. в рамках даної справи були постановлені повторно ухвали про призначення в рамках розгляду даної справи судово - економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса ( м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

Також оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Як убачається вказані вище ухвали суду про призначення експертизи не були виконані експертними установами, в зв`язку з повною чи частковою несплатою відповідачем за їх проведення.

При проголошенні ухвал учасникам процесу роз`яснювалися вимоги ст. 109 ЦПК України ( наслідки ухилення від участі в експертизі).

З врахуванням викладеного суд вважає, що дії відповідачів та їх представників спрямовані на затягування судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог та своїми діями останні зловживають своїми процесуальними правами в порушення вимог ст.44 ЦПК України.

Частиною 4 ст.12 ЦПК передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 222, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово - економічної експертизи - відмовити.

Суддя