Ухвала суду № 94905886, 15.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-932-830-20

Справа № 932/12620/20

УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

15 лютого 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Бондаренко С.В.

за участю:

прокурора Мельничука О.О.

захисника Мірошніченко А.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілих

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Карчагіна С.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України.

Прокурор Мельничук О.О. заявив відвід адвокату Мірошніченко А.Л., яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженню щодо обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, та представляє інтереси ОСОБА_3 під час розгляду клопотання щодо скасування арешту з майна. В обгрунтування заяви про відвід прокурор зазначив, що у майбутньому, у випадку, якщо досудовим слідством буде встановлена причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , у адвоката Мірошніченко А.Л. виникне протиріччя у захисті інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 . На підставі викладеного прокурор просить задовольнити заяву про відвід адвокату Мірошніченко А.Л.

Захисник Мірошніченко А.М. заперечувала проти заявленого їй відводу, оскільки обвинуваченого ОСОБА_1 вона захищає в кримінальному провадженні щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.162 КК України, а ОСОБА_3 вона представляє щодо розгляду клопотання про скасування арешту з майна, яке належить останньому на праві власності. Її участь у даному кримінальному провадженні, як захисника обвинуваченого ОСОБА_1 та представника інтересів ОСОБА_3 , не суперечать інтересам ні обвинуваченого, ні ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід захисника Мірошніченко А.М.

Представник потерпілих Карчагін С.В. та потерпілий ОСОБА_2 розгляд заяви про відвід залишили на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу захиснику з наступних підстав.

Так, статтею 78 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу захисника.

Між тим заявлений відвід захиснику Мірошніченко А.М. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст.78 КПК України, захисник Мірошніченко А.М. приймає участь в кримінальному провадженні у спосіб визначений КПК України та суду надані всі передбачені законом документи щодо повноважень та можливості її участі в судовому зсіданні. Будь-яких даних про те, що захисник Мірошніченко А.М. у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_1 , суду не надано.

Керуючись ст.ст.78, 80-81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Мельничука О.О. про відвід захисника Мірошніченко А.М. - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська