Вирок № 94905780, 16.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2843/17

(1-кп/199/177/21)

ВИРОК

іменем України

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ружиної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 42016040010000325 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2016 року, відносно обвинувачених:

ОСОБА_1 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Цвітні-Піски, Слов`яносербського р-ну, Луганської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, не маючого на утримані малолітніх та не працездатних осіб, є особою з 3 групою інвалідності, працює з 06.02.2018 року інженером з пожежної безпеки у ТОВ «ОПТІМУС-АГРО ТРЕЙД», пенсіонера, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_2 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпропетровську, громадянина України, українця, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, працює у ТОВ «САФ-Арсенал» на посаді головного інженера, зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_3 , проживаючого у АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - Баклан В.В., Киричок О.В.

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисники - Юдіна Н.М., Грачов М.С., Самарець О.І.

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що з 31 березня 2004 року в органах ДСНС України проходив службу ОСОБА_1 , який з листопада 2016 року до 27 січня 2017 року тимчасово виконував обов`язки начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Так, ОСОБА_1 будучи тимчасово виконуючим обов`язки начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з кінця грудня 2016 року, з корисливих мотивів, вирішив стати на шлях незаконного збагачення, а саме заволодіння чужим майном, суб`єкта господарювання м. Дніпро, шляхом обману. З цією метою, ОСОБА_1 залучив до своїх злочинних дій начальника 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який погодився на незаконне збагачення, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману від суб`єкта господарювання м. Дніпро.

У кінці грудня 2016 року, більш точної дати судом не встановлено, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_1 про отримання грошових коштів та майна від суб`єкта господарювання м. Дніпро, шляхом обману.

Так, 20 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , який був уповноважений представляти інтереси ТОВ «Снежана Д», перебуваючи на проспекті Мануйлівському в м. Дніпро, більш точна адреса під час судового розгляду не встановлена, зустрівся із ОСОБА_2 та попросив останнього допомогти в оформленні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за об`єктом ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

У той же час, ОСОБА_2 погодився допомогти ОСОБА_3 оформити декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

При цьому, ОСОБА_2 реалізуючи спільний із ОСОБА_1 умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію про необхідність надання неправомірної вигоди працівникам центру з надання адміністративних послуг приблизно у сумі 10 000 гривень та майна, а саме паливних карток палива марки А-95 або А-92 об`ємом 100 літрів.

Того ж дня, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на проспекті Мануйлівському в м. Дніпро, більш точна адреса не встановлена, передав ОСОБА_2 частину майна у вигляді 100 літрів палива марки А-95, а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об`ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2 134 гривень, а ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_1 , їх отримав.

У подальшому, 24 січня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію про надання додатково грошових коштів у сумі 1 400 гривень в якості неправомірної вигоди працівникам центру з надання адміністративних послуг за здійснення реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за об`єктом ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166. У той же час, ОСОБА_3 знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 марки «Мітсубісі Оутлендер» державний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_10, передав ОСОБА_2 частину суми грошових коштів у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1 366 гривні 63 копійки, а ОСОБА_2 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, їх отримав та пообіцяв до 27 січня 2017 року зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 , діючи умисно, за домовленістю з ОСОБА_1 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, надав неправдиву інформацію ОСОБА_3 про передачу йому, ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі вже не 10 000 гривень, а 12 000 гривень у якості неправомірної вигоди для працівників центру з надання адміністративних послуг, для оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

27 січня 2017 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_3 , виконуючи прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 марки «Мітсубісі Оутлендер» державний номер НОМЕР_1 . який перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 15 передав, а ОСОБА_2 , діючи умисно, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, одержав суму грошових коштів у розмірі 12 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Того ж дня, тобто 27 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_2 виготовив декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166. та передав для реєстрації до центру надання адміністративних послуг.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 , шляхом обману від ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ТОВ «Снежана Д», достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, попрохав та одержав 20 грудня 2016 року 100 літрів палива марки А-95, а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об`ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2 314 гривень, 24 січня 2017 року грошові кошти у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1 366 гривні 63 копійки, та 27 січня 2017 року грошові кошти у сумі 12 000 гривень, всього на загальну суму 15 680 гривень 63 копійки.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Також, судом визнано доведеним, що з 1997 року в органах ДСНС України (раніше органи МНС України) проходив службу ОСОБА_2 , який з 6 жовтня 2016 року обіймав посаду начальника 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.

Так, ОСОБА_2 будучи начальником 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, приблизно з кінця грудня 2016 року, прийняв пропозицію тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дніпропетровського міського управління ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та з корисливих мотивів, вирішив стати на шлях незаконного збагачення, а саме заволодіння чужим майном, суб`єкту господарювання м. Дніпро, шляхом обману.

У кінці грудня 2016 року, більш точної дати під час судового розгляду справи не встановлено, ОСОБА_2 з корисливих мотивів, домовився із ОСОБА_1 про отримання грошових коштів та майна від суб`єкта господарювання м. Дніпро, шляхом обману.

Так, 20 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , який представляв інтереси ТОВ «Снежана Д», перебуваючи на проспекті Мануйлівському в м. Дніпро, більш точна адреса під час судового розгляду не встановлена, зустрівся із ОСОБА_2 та попросив допомогти в оформленні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за об`єктом ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

У той же час, ОСОБА_2 погодився допомогти ОСОБА_3 оформити декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

При цьому, ОСОБА_2 реалізуючи спільний із ОСОБА_1 умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію про необхідність надання неправомірної вигоди працівникам центру з надання адміністративних послуг приблизно у сумі 10 000 гривень та майна, а саме паливних карток палива марки А-95 або А-92 об`ємом 100 літрів.

Того ж дня, приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи на проспекті Мануйлівському в м. Дніпро, більш точна адреса під час судового розгляду не встановлена, передав ОСОБА_2 частину майна у вигляді 100 літрів палива марки А-95, а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об`ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2 134 гривень, а ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_1 , їх отримав.

У подальшому, 24 січня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_1 , діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, повідомив ОСОБА_3 неправдиву інформацію про надання додатково грошових коштів у сумі 1 400 гривень в якості неправомірної вигоди працівникам центру з надання адміністративних послуг за здійснення реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за об`єктом ТОВ «Снежана Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166. У той же час, ОСОБА_3 знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 марки Мітсубісі Оутлендер державний номер НОМЕР_2 . який перебував за адресою: АДРЕСА_10, передав ОСОБА_2 частину суми грошових коштів у сумі 50 доларів США,що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1 366 гривні 63 копійки, а ОСОБА_2 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 , умисно, з корисливих мотивів, їх отримав та пообіцяв до 27 січня 2017 року зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

26січня 2017 року ОСОБА_2 , діючи умисно, за домовленістю з ОСОБА_1 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, на безоплатній основі, надав неправдиву інформацію ОСОБА_3 про передачу йому, ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі вже не 10 000 гривень а 12 000 гривень у якості неправомірної вигоди для працівників центру з надання адміністративних послуг, для оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166.

27січня 2017 року приблизно о 11 годині, ОСОБА_3 , виконуючи прохання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 марки Мітсубісі Оутлендер державний номер НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 15 передав, а ОСОБА_2 , діючи умисно, виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, одержав суму грошових коштів у розмірі 12 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Того ж дня, тобто 27 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 виконуючи попередню домовленість із ОСОБА_2 виготовив декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 166, та передав для реєстрації до центру надання адміністративних послуг.

Таким чином, ОСОБА_2 , будучи начальником 18 Державної пожежно-рятувальної частини 8 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_1 , шляхом обману, від ОСОБА_3 , який діяв в інтересах ТОВ «Снежана Д», достовірно знаючи про порядок оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки територіальними органами надання адміністративних послуг, попрохав та одержав 20 грудня 2016 року 100 літрів палива марки А-95, а саме 10 пластикових карток (талонів) на пальне А-95 марки WOG об`ємом 10 літрів кожна, вартість яких станом на 20 грудня 2016 року складала 2 314 гривень, 24 січня 2017 року грошові кошти у сумі 50 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 1 366 гривні 63 копійки та 27 січня 2017 року грошові кошти у сумі 12 000 гривень, всього на загальну суму 15 680 гривень 63 копійки.

Умисні дії ОСОБА_2 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як пояснив обвинувачений ОСОБА_1 суду, своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах викладених вище він не визнає, при цьому пояснив, що на початку грудня 2016 року він займав посаду виконуючого обов`язки начальника міського управління ГУ ДСНС в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 був начальником 18 пожарно-рятувальної частини. В жовтні 2016 року, ОСОБА_2 підійшов до нього та попрохав зайняти 5 тис. гривень, у зв`язку з тим, що він на той момент перевівся з Дніпропетровського району де перебував на посаді начальника районного сектору, та йому знадобилися гроші, він відповів що може зайняти таку суму, проте терміни повернення коштів ними не обговорювалися, але попередив, що наприкінці січня йому будуть встановлювати двері тому потрібні будуть гроші, проте яка саме сума грошей буде потрібна він не уточнював. ОСОБА_2 це влаштувало і на тому вони вирішили це питання. 24 січня 2017 року до нього підійшов ОСОБА_2 та попросив допомогти оформити декларацію його знайомим, при цьому він повідомив, що декларація потрібна буде десь на початку лютого місяця, він відповів що допоможе. Розмов про будь-яку матеріальну винагороду не йшлося. Так як він з ОСОБА_2 давні приятелі, в свій час ще в 2010 році коли йому прийшов термін отримувати звання підполковника, він був на майорській посаді, тому звернувся до ОСОБА_2 на час помінятися посадами, той погодився без проблем і при цьому навіть не попросив йому компенсувати втрату частини заробітної плати, в зв`язку з переходом на нижчу посаду. 27 січня 2017 року, зранку, йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що у його знайомих змінилися обставини і декларація потрібна сьогодні, на що він повідомив, що намагатиметься зробити. Через деякий час в управління приїхав ОСОБА_4 , з яким він підготував декларацію. Потім ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 поїхали до Єдиного центру аби там прискорити реєстрацію декларації. Напередодні цього йому зателефонували з фірми, яка повинна була встановлювати двері і повідомили, що сума їх робити становить 2600 гривень. Відповідно він і попросив ОСОБА_2 аби той повернув половину грошей, які брав у борг за 3-4 дні до подій. Коли він був у Головному управлінні, близько 14.00 години, під`їхали ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , яка пересіла до нього в машину, ОСОБА_4 передав йому гроші, які віддав ОСОБА_2 . Далі він поїхав до управління, по дорозі заїхав до магазину, а коли вийшов з магазину його затримали працівники СБУ та військової прокуратури.

Обвинувачений ОСОБА_2 , з обставинами викладеними у обвинувальному акті не погодився та повідомив суду, що звернувся до ОСОБА_1 за матеріальною допомогою, а саме зайняти 5000 тис. гривень, на що той погодився. Приблизно в жовтні 2016 року, до нього звернувся незнайомий чоловік, в подальшому з`ясувалося це був ОСОБА_3 , з проханням спиляти дерево на житловому масиві «Клочко-6» у дворі його знайомих, він довго не погоджувався, проте потім все ж таки погодився. Приблизно через місяць ОСОБА_3 знову звернувся за допомогою, а саме привезти на об`єкт бочку води, він знов вирішив йому допомогти. Далі при зустрічі ОСОБА_3 натякав аби він йому допоміг з декларацією, на що він відповів, що цим не займається. В кінці грудня 2016 року його керівництво сказало аби вони знайшли об`єкт, який може перерахувати гроші. Коли він почав шукати цей об`єкт, потрапив на ОСОБА_3 , у якого запитав чи зможе його керівництво перерахувати на рахунок 5000 тис. гривень, на що ОСОБА_3 відповів що це велика сума і запропонував замість грошів паливо та знов нагадав про декларацію. В січні 2017 року йому знов зателефонував ОСОБА_3 і нагадав за декларацію. В ході особистої розмови з ОСОБА_3 , він зателефонував своєму знайомому і попрохав аби ОСОБА_3 допомогли з декларацією. Через тиждень ОСОБА_3 знову йому зателефонував, повідомив, що йому декларацію не зробили та призначив зустріч. В решті решт він все ж таки погодився допомогти ОСОБА_3 з декларацією. Потім ОСОБА_3 зателефонував йому і повідомив що потрібна декларація до п`ятниці, або вже зовсім не потрібна. Далі він попросив ОСОБА_1 допомогти, а той у свою чергу попросив свого інспектора ОСОБА_4 забрати свідоцтво, після чого вони з ОСОБА_5 поїхали до Єдиного реєстру розташованого в ТЦ «Наша Правда» оформлювати декларацію. Після того, він подивився до пакету у якому були гроші та передав ОСОБА_4 гроші аби той віддав ОСОБА_1 борг, який він був винен. Потім, 27 січня 2017 року приблизно о 16 годині він знаходився вдома, до нього увірвалася група людей, як він дізнався пізніше - співробітників СБУ, і почали проводити обшук.

Винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незважаючи не невизнання ними вини, підтверджується, показами свідків та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , суду повідомив, що станом на час зазначених подій він працював в ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області на посаді старшого інспектора пожежно-рятувальної частини. Обвинувачені йому знайомі з якими у нього були звичайні, службові відносини. ОСОБА_2 був керівником підрозділу, в якому він проходив службу. Вийшовши з відпустки, десь на початку грудня 2016 року, ОСОБА_2 попросив надати списки об`єктів, які перебувають на території проведення перевірок, для знайомства з керівниками підприємств. Зазначений список був ним наданий. Згодом, ОСОБА_2 запропонував йому поїхати на зустріч з керівником підприємства «Снежана Д». Прибувши на зустріч, вони привіталися з громадянином, а потім ОСОБА_2 відійшовши почав про щось з тим чоловіком говорити. Під час самої розмови присутнім у той момент він не був. Через де який час, 27.01.2017, він прямував на роботу, у цей час йому зателефонував ОСОБА_2 ,запитавши коли він прибуде на робоче місце, з подальшим проханням зайти до нього у кабінет. Зайшовши до кабінету, ОСОБА_2 запитав про плани на сьогоднішній день та попросив виконати особисте прохання, а саме з`їздити до міського управління ДСНС України, яке знаходиться по вул. Панікахи, та потім відвезти людину до дозвільного центру, який знаходиться на пр. Слобожанському. Погодившись з проханням, ОСОБА_2 попросив деякий час почекати, бо це потрібно зробити десь о 11 годині дня. Десь близько обіду, прибувши до міського управління ДСНС України, він зайшов до відділу державного нагляду, повідомив що він прибув від ОСОБА_2 і запитав, кого потрібно відвезти, але йому ніхто нічого не відповів. Після чого, зустрівши в коридорі тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_1 , який провів його до робочого місця ОСОБА_5 і сказав, що би вона йому допомогла. ОСОБА_5 повідомила, що в неї немає часу, бо вона дуже зараз зайнята та нічого не знає, при цьому направила до робочого місця співробітника ОСОБА_6 , який займався оформленням на комп`ютері декларації. Після оформлення декларації, яка була передана ОСОБА_5 вони поїхали до дозвільного центру який знаходився у ТЦ «Наша Правда». Після ОСОБА_5 повідомила, що на декларації потрібно поставити печатку і підпис. Він зателефонував ОСОБА_2 , щоби вирішити це питання. Через деякий час під`їхав незнайомий йому чоловік, з яким вони з ОСОБА_7 зустрілися у торгівельному центрі. Цей чоловік поставив підпис, печатку, і пішов, а вони чекали до закінчення обідньої перерви. Через деякий проміжок часу зателефонував ОСОБА_2 та запитав де він знаходиться, повідомив на це, що знаходиться на стоянці біля торгівельного центру, під`їхавши ОСОБА_2 запитав чи буде він їхати до управління, відповівши, що повинен ще відвезти туди ОСОБА_5 . З цього приводу ОСОБА_2 попросив його передати грошові кошти ОСОБА_1 , та зустрітися з представником підприємства, аби передати зареєстровану декларацію. Будь яких сумнівів у нього не виникало. Зателефонувавши представнику підприємства, домовилися про зустріч у районі «Макдональдса» на Слобожанському проспекті. Після передачі одного примірника декларації представнику підприємства, зателефонував ОСОБА_1 та повідомив що збирається їхати до міського управління ДСНС, але ОСОБА_1 , повідомив що зараз перебуває у головному управлінні і попросив його з ОСОБА_5 під`їхати саме туди. Коли вони під`їхали до головного управління, ОСОБА_1 вже чекав їх на парковці біля власного автомобіля «Шкода Фабія». Він передав конверт з грошима ОСОБА_1 , та залишив ОСОБА_5 і поїхав. Які саме гроші він передавав ОСОБА_1 , йому не було відомо.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , показав суду, що станом на січень 2017 року він обіймав посаду головного інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ДМУ МГУ ДСНС України в Дніпропетровській області. ОСОБА_1 був його керівником, 27 січня 2017 року останній сказав йому, що під`їде ОСОБА_4 , який мав привезти з собою дані на об`єкт, і щоб він допоміг тому заповнити декларацію. Він зробив декларацію, відомості якої повністю відповідали дійсності. Ніяких вказівок від ОСОБА_1 щодо цієї декларації він не пам`ятає. Штамп міського управління на декларації ставив скоріше за все він. Потім ввечері у них проводився обшук і він дізнався, що в них щось трапилось.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні показала, що станом на січень 2017 року вона обіймала посаду головного інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ДМУ МГУ ДСНС України в Дніпропетровській області. 27 січня 2017 року вона прийшла на роботу, до неї зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , останній повідомив, що потрібно поїхати до дозвільного центру віддати декларацію. Далі ОСОБА_4 забрав її з роботи та вони поїхали до дозвільного центру, який знаходився у ТЦ «Наша Правда». ОСОБА_4 зупинився на стоянці, це була якраз обідня перерва, він запропонував їй піти разом з ним підписати документ, а саме необхідно було аби суб`єкт підписався та поставив печатку, проте вона відмовилася через те, що на вулиці було дуже холодно. Після обідньої перерви вона пішла до дозвільного центру забрала два екземпляри декларації один з яких віддала ОСОБА_4 , оскільки він повинен був цей екземпляр віддати підприємцю, а один залишила собі тому, що цей екземпляр залишається в управлінні та підшивається в документи. Після цього вони на автомобілі ОСОБА_4 поїхали в управління. По дорозі заїхали в «Макдональдс» на пр. Слобожанському для того, щоб ОСОБА_4 знову з кимось зустрівся. Біля «Макдональдса» ОСОБА_4 з одним примірником зареєстрованої декларації пішов в бік «Макдональдса», де знаходився близько п`яти хвилин, з ким саме зустрівся ОСОБА_4 вона не бачила. Після цього вони поїхали далі. По дорозі ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 і оскільки той був в головному управлінні на вул. Короленка, ОСОБА_4 сказав, що зараз її відвезе до ОСОБА_1 і з ним вона поїде на роботу. Вони разом із ОСОБА_4 приїхали на вул. Короленко, вона пересіла в авто до ОСОБА_1 . По дорозі на роботу вони заїхали до магазину сантехніки, біля якого ОСОБА_1 і затримали.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , суду показав, що з ОСОБА_2 він познайомився восени 2016 року. Йому потрібно було зрізати дерево в дворі у бабусі і йому порадили звернутися в пожежну частину. Він під`їхав до чергового, пояснив ситуацію, і так вони зустрілися з ОСОБА_2 і познайомилися, обмінялися телефонами, за вказану допомогу він розрахувався талонами на пальне, які були його особистими. Потім він за власні кошти здійснив підписку на періодичні видання для ОСОБА_2 . Десь через місяць на організацію « ОСОБА_8 », з якою він офіційно співпрацював, потрібно було в технічних цілях заповнити бочку водою, і він знову під`їхав до пожежної частини та попросив ОСОБА_2 про допомогу. В той же день він на пожежній машині із співробітниками пожежної охорони привіз на фірму воду. Після зрубу деревини він звернувся до ОСОБА_2 з проханням зробити декларацію для об`єкту фірми « ОСОБА_9 ». На той момент керівник його фірми був у відрядженні в Києві і грошей не було, але потрібно було все зробити, тому він із власних збережень знайшов 12000 гривень і прийшов з ними в прокуратуру, де їх помітили, відксерили при понятих. Далі він зателефонував ОСОБА_2 та призначив зустріч біля 9-ї міськлікарні. Зустрівшись він біля машини передав ОСОБА_2 документи по підприємству, при цьому він передав ОСОБА_2 гроші. Останній сказав, що йому передзвонить помічник, з яким зустрінуться та йому привезуть готову декларацію, де поставлять печатки. Десь протягом години до нього подзвонив чоловік, не пам`ятає як той представився і вони з ним зустрілися в ТЦ «Наша Правда». Там він поставив 3 печатки. Печатку йому привіз знайомий ОСОБА_10 . Потім вони ще раз зустрілися біля «Макдональдса» на пр. Слобожанському, йому прийшло смс-повідомлення від центру про те, що його замовлення з номером декларації готове, і після цього десь через хвилину до нього подзвонив цей представник, вони з ним зустрілися і той передав йому декларацію. Більше з ОСОБА_2 він не бачився. З фірмою «Снежана Д» він співпрацював з початку вересня 2016 року. У нього певно-визначених обов`язків не було, виконував доручення керівника. Пізніше йому було доручено оформити декларацію на об`єкт. 50 доларів США він передав ОСОБА_2 за прискорення вирішення питання з декларацією, а 12000 гривень він передав ОСОБА_2 як плату за декларацію. Він думав, що гроші той бере не тільки для себе, а мав передати їх ще й іншим людям. При цьому, ОСОБА_2 не казав, для кого саме він бере гроші.

Крім вказаного, винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 20 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 11), останній повідомив про те, що у ТОВ «Снежана Д» виникла необхідність в підготовці та реєстрації декларації відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. З цією метою, він звернувся до працівника ДСНС в районі розміщення складських приміщень, а саме до полковника ОСОБА_2 . Сьогодні, 20 грудня 2016 року при зустрічі останній висунув йому вимогу, що він повинен надати йому 100 літрів пального у грошовому еквіваленті та у подальшому в січні 2017 року за додаткову плату у сумі 10000 гривень він виконає та зареєструє вказану декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Вважає, що дії працівника ДСНС ОСОБА_2 є незаконними, а тому він вирішив повідомити про вказаний факт.

Згідно постанови про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 3 а.с. 76-79) від 20 грудня 2016 року, прокурором Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курачем Д.О., за якою для отримання доказів злочинної діяльності, повного розкриття злочину та викриття усіх осіб, що його вчиняють, прийняте рішення здійснити контроль за його вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту шляхом давання громадянином ОСОБА_3 неправомірної вигоди начальнику 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 у розмірі 100 літрів пального А-95 або А-92 та у сумі 10000 гривень, чи посереднику, на якого вкаже ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 20 грудня 2016 року (т. 2 а.с. 28-29), прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курач Д.О. за участі свідка ОСОБА_3 та двох понятих оглянуто десять пластикових карток на пальне А-95 марки «WOG» об`ємом 10 літрів кожна, які надав ОСОБА_3 . Під час огляду в протоколі зафіксовані номери зазначених паливних карток, а також з них були виготовлені фотокопії, долучені до протоколу огляду (т. 2 а.с. 30-31). Після огляду вказані десять пластикових карток були повернуті ОСОБА_3 для подальшої передачі ОСОБА_2 .

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 а.с. 108), негласна слідча дія проводилася 20 грудня 2016 року у формі спеціального слідчого експерименту. На виконання якого, 20 грудня 2016 року о 13 год. 53 хв. громадянину ОСОБА_3 були вручені після огляду 10 пластикових карток на пальне А-95 марки «Wog» об`ємом 10 літрів кожна, які надав ОСОБА_3 20 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_11 на проспекті Мануйлівському в районі «Братської могили». Після повернення ОСОБА_3 після зустрічі з ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у ході контролю за вчиненням злочину було оглянуто громадянина ОСОБА_3 , пластикових карток на пальне А-95 марки «WOG» об`ємом 10 літрів кожна у ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до копії листа ТОВ «Консалтингова група «А-95», середня роздрібна ціна на бензин марки А-95 (звичайного виду пального) на АЗС «WOG» станом на 20 грудня 2016 року дорівнює в Дніпропетровській області - 24,99 грн./л, в Україні - 23,14 грн./л.

У відповідності до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину (т. 3 а.с. 80-84) від 27 грудня 2016 року прокурором Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курачем Д.О., за якою для отримання доказів злочинної діяльності, повного розкриття злочину та викриття усіх осіб, що його вчиняють, прийняте рішення здійснити контроль за його вчиненням у формі спеціального слідчого експерименту шляхом давання громадянином ОСОБА_3 неправомірної вигоди начальнику 18 ДПРЧ 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та т.в.о. начальника ДМУ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у сумі 10000 гривень, чи посередникам, на яких вони вкажуть.

Згідно копії ухвал слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року (т. 3 а.с. 99-101, 102-104), якими задоволені клопотання прокурора та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуального спостереження особи у публічно доступних місяцях та аудіо-, відеоконтролю особи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно.

Дорученням прокурора від 27 грудня 2016 року (т. 3 а.с. 96-97) проведення негласних слідчих (розшукових) в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України було доручене співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмови останнього:

-11 січня 2017 року з абонентом чоловічої статі ( НОМЕР_5 ) під час якої ОСОБА_2 проконсультувався з питання оформлення та реєстрації декларації суб`єкта господарювання з пожежної безпеки та домовився з абонентом про те, що він дасть його номер телефону своєму знайомому і зведе його з ним;

-23 січня 2017 року з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ) під час якої останні домовилися про зустріч наступного дня.

За протоколом огляду речей та документів від 24 січня 2017 року (т. 2 а.с. 79-80) прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курачем Д.О. за участі свідка ОСОБА_3 та двох понятих в період часу з 08 год. 10 хв. до 08 год. 42 хв. оглянуто дві купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, які надав ОСОБА_3 , з наступними серіями та номерами: IB 42408398 A, JA 14144274 A. З зазначених купюр виготовлені копії, які долучені до протоколу огляду (т. 2 а.с. 81). Після огляду купюри повернуті ОСОБА_3 для подальшої передачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

У відповідності до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмови останнього:

-24 січня 2017 року о 10 год. 18 хв. з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_3 повідомив про те, що готовий зустрітися і співрозмовники домовилися зустрітися через 15-20 хвилин біля пам`ятника на пр. Воронцова;

-24 січня 2017 року о 10 год. 47 хв. з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_2 повідомив що він вже чекає біля «Нової пошти», а ОСОБА_3 повідомив, що буде через 3 хвилини;

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 а.с. 109-110), негласна слідча дія проводилася в тому числі 24 січня 2017 року у формі спеціального слідчого експерименту. На виконання якого 24 січня 2017 року о 10 год. 51 хв. ОСОБА_3 , маючи при собі заздалегідь оглянуті 100 доларів США, а саме дві купюри по 50 доларів США з серіями IB 42408398 A, JA 14144274 A, зустрівся з ОСОБА_2 біля церкви на проспекті Мануйлівському у м. Дніпро. ОСОБА_3 присів до автомобільного засобу, на якому прибув ОСОБА_2 . Розмова між ними фіксувалася технічними засобами (здійснювався аудіо, відеозапис). В ході розмови ОСОБА_3 зазначив, що керівництво ТОВ «Снежана Д» вважає за необхідне зареєструвати декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «Снежана Д», після цього ОСОБА_2 висунув вимогу передати йому частину неправомірної вигоди у сумі 1200 гривень, вказавши, що ці кошти йому потрібні для виписки журналів для пожежної частини. Після цього ОСОБА_3 зазначив, що має лише дві купюри по 50 доларів США, та передав ОСОБА_2 50 доларів США. Після отримання грошових коштів зустріч була завершена. Після повернення ОСОБА_3 після зустрічі з ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у ході контролю за вчиненням злочину оглянуто ОСОБА_3 та було виявлено 1 купюру номіналом 50 доларів США з серією IB 42408398 A.

За протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 149-154), під час проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_2 була зафіксована зустріч останнього в своєму автомобілі з ОСОБА_3 24 січня 2017 року о 10 год. 51 хв. Під час спілкування ОСОБА_3 зазначає, що він підводить своє керівництво і їм на « ОСОБА_8 » потрібна декларація, оскільки притискають строки і питання є терміновим. ОСОБА_2 відповідає, що там же звичайні документи. ОСОБА_3 каже, що документи потрібні максимум до п`ятниці. При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що у його керівництва є знайомі в області, але він переконує їх, що краще робити на місці, оскільки з людьми ще треба буде працювати. ОСОБА_2 зазначає, що не особливо хоче лізти в ці справи, оскільки це небезпечно. Просить ОСОБА_3 зробити підписку на чотири журнали «пожежна безпека» на їх пожежну частину вартістю 680 гривень за два журнали, а він зведе ОСОБА_3 з людиною, котра на підставі ліцензії офіційно законно займається такою діяльністю. Акцентує увагу, що на цьому він не матиме ніякого зиску і всіма питаннями ОСОБА_3 буде займатися саме з цією людиною, оскільки він не хоче ризикувати з всіма цими справами. Також акцентує увагу на тому, що зараз перевірки скасували так що там взагалі перевіряти не будуть. При цьому зауважує, що хотілося б, щоб відносини залишилися. Після цього ОСОБА_2 здійснює телефонній дзвінок « ОСОБА_12 », з яким обговорює можливість оформлення декларації. За результатами телефонного дзвінка ОСОБА_2 відправляє на телефон ОСОБА_3 номер телефону зазначеної ним особи. Після цього ОСОБА_3 повертається до обговорення питання підписки на журнал та запитує, чи можливо просто дати гроші, на що ОСОБА_2 погоджується та зазначає, що це буде сума 1400, на що ОСОБА_3 пропонує дати 50 доларів. ОСОБА_2 пропонує надати ОСОБА_3 документ для звітності, на що той відповідає, що це з його особистих коштів.

Згідно до роздруківки відомостей з офіційного сайту НБУ (т. 4 а.с. 75-76), за яким офіційний курс гривні до іноземної валюти станом на 24 січня 2017 року НБУ встановлений на рівні 2733,2499 гривень за 100 доларів США.

У відповідності до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмову останнього 24 січня 2017 року о 10 год. 57 хв. та о 10 год. 58 хв. з абонентом НОМЕР_5 до якого ОСОБА_2 звертається « ОСОБА_13 », під час якої ОСОБА_2 домовився із співрозмовником про те, що той допоможе особі, яка сидить з ним поруч, швидко оформити декларацію пожежної безпеки. За змістом розмови, співрозмовник мав сам обговорити з клієнтом вартість послуги та все інше. Об 11 год. 01 хв. ОСОБА_2 відправив на номер НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ) смс-повідомлення «Андрей НОМЕР_7 ».

Також, за протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмови останнього:

-25 січня 2017 року об 11 год. 34 хв. з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_3 поскаржився ОСОБА_2 на те, що люди, котрих порадив останній, приїздили, подивилися, але тепер (мовою оригінала) «морозятся» і на що ОСОБА_2 пообіцяв з`ясувати ситуацію;

-25 січня 2017 року о 12 год. 00 хв. з абонентом чоловічої статі ( НОМЕР_5 ) під час якої абонент повідомив, що просто забув вдома телефон і пообіцяв зв`язатися з людиною, якій обіцяли допомогти;

-25 січня 2017 року о 12 год. 29 хв. з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_3 повідомив, що йому ще ніхто не дзвонив;

-25 січня 2017 року о 16 год. 12 хв. з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_3 повідомив, що йому дзвонили і озвучили вартість послуг в 23 тисячі. Висловив своє обурення з приводу того, що це дорого. Після цього ОСОБА_14 сказав ОСОБА_3 , що якщо вони їм не підходять, то вони кого-небудь іншого порадять з їхніх ліцензіатів;

-26 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_2 поцікавився у ОСОБА_3 , чи вирішили вони свою проблему. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 про зустріч і вони домовилися зустрітися о четвертій годині біля 9-ї лікарні.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 а.с. 109-110), негласна слідча дія проводилася, в тому числі, 26 січня 2017 року у формі спеціального слідчого експерименту. На виконання якого, 26 січня 2017 року о 16 год. 06 хв. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_11 біля аптеки медичної академії на проспекті Мануйлівському м. Дніпро. ОСОБА_3 присів до автомобільного засобу, на якому прибув ОСОБА_2 . Розмова між ними фіксувалася технічними засобами (здійснювався аудіо, відеозапис). Під час розмови щодо отримання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкту господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту, який належить ТОВ «Снежана Д» ОСОБА_2 висунув вимогу, що в разі отримання ним 12000 грн. він підготовить декларацію.

За протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 141-148), під час проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_2 була зафіксована зустріч останнього в своєму автомобілі з ОСОБА_3 26 січня 2017 року о 16 год. 06 хв. Під час спілкування ОСОБА_3 зазначив, що запропонована їм сума є неприйнятною і що потрібен інший варіант. При цьому, останній строк - це вівторок. ОСОБА_2 каже ОСОБА_3 що може йому допомогти, але лише за певних умов. Зазначає, що якщо вони домовляться, то треба буде зробити все сьогодні, оскільки він не хоче випускати того з поля зору посилаючись на негативний досвід після якого хлопці сидять в СІЗО. ОСОБА_3 зазначає, що гроші будуть у вівторок, на що ОСОБА_2 відповідає, що його це не влаштовує. В результаті подальшої розмови ОСОБА_2 пропонує ОСОБА_3 ціну в двічі меншу - рівно 12, а він вже буде все сам робити: поїде до своїх підлогу оббивати, заносити, приносити і все інше, та в понеділок ввечері він принесене останньому результат, при цьому їм нікуди не треба буде їхати. Пропонує ОСОБА_3 обговорити цю пропозицію з керівництвом. ОСОБА_3 роз`яснює ОСОБА_2 що його керівництво поставило умову, спочатку документ, а потім гроші, або гроші і зразу документ, на що ОСОБА_2 роз`яснює ОСОБА_3 , що йому треба буде ходити по кабінетах, де розуміють тільки гроші. При цьому ОСОБА_2 попереджає, що йому потрібно буде два робочих дня.

Окрім цього, за протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмову останнього 26 січня 2017 року о 19 год. 28 хв. з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що «папірець», про котрий вони говорили, потрібен завтра. ОСОБА_2 запевняє ОСОБА_3 про те, що завтра все зроблять і вони домовляються про зустріч наступного дня зранку.

Згідно протоколу огляду речей та документів від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 83-84) слідчим військової прокуратури за участі свідка ОСОБА_3 та двох понятих в період часу з 08 год. 20 хв. до 08 год. 57 хв. оглянуто грошові кошти, а саме 120 купюр номіналом по 100 гривень кожна, за загальну суму 12000 гривень, які надав ОСОБА_3 . Під час огляду в протоколі зафіксовані серії та номери зазначених купюр, а також з них були виготовлені фотокопії, долучені до протоколу огляду (т. 2 а.с. 85-124). Після огляду вказані купюри були повернуті ОСОБА_3 для проведення слідчих дій за кримінальним провадженням.

Також, за протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмови останнього:

-27 січня 2017 року о 08 год. 22 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 ), під час якої ОСОБА_2 поцікавився у ОСОБА_4 коли той буде і попередив того, що він йому потрібен;

-27 січня 2017 року о 10 год. 23 хв. з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що він зараз їде забирати те, що потрібно забрати і поцікавився, які від них потрібні документи, на що ОСОБА_2 відповів, що потрібні копії договору оренди та свідоцтва про реєстрацію, щоб взяти з них відомості, а потім ще потрібно буде поставити печатку на документи, після чого вони домовилися про зустріч в районі 9-ї лікарні;

-27 січня 2017 року о 10 год. 50 хв. з абонентом з номером НОМЕР_9 ( ОСОБА_1 ) під час якої ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 з приводу «вчорашньої розмови» доручити це ОСОБА_15 , оскільки треба швидко все зробити. ОСОБА_16 готує всі необхідні документи і під`їде до ОСОБА_15 . Вони між собою обговорюють питання оформлення декларації та її реєстрації за відсутності представника підприємства, оскільки за твердженням ОСОБА_2 «людина доручила їм все це зробити». ОСОБА_1 попередив, що після половини четвертого його вже на місці не буде, тому варто поквапитися;

-27 січня 2017 року о 10 год. 53 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 ), під час якої ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що розмовляв з ОСОБА_17 і що треба поквапитися, оскільки той буде до половини четвертого, а їм треба встигнути у «Єдине вікно». Під час розмови ОСОБА_2 посилається на те, що буде дзвонити ОСОБА_18 ;

-27 січня 2017 року о 10 год. 57 хв. з абонентом з номером НОМЕР_6 ( ОСОБА_3 ), під час якої ОСОБА_2 попередив ОСОБА_3 про те, що треба поквапитися, оскільки їх людина в половині четвертого їде і її вже не буде. Вони домовляються приблизно через 10 хв. зустрітися в обумовленому місці.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 березня 2017 року (т. 3 а.с. 109-110), негласна слідча дія проводилася, в тому числі, 27 січня 2017 року у формі спеціального слідчого експерименту. На виконання якого 27 січня 2017 року об 11 год. 11 хв. ОСОБА_3 маючи при собі заздалегідь оглянуті 12 тис. грн., а саме 120 купюр по 100 гривень, зустрівся з ОСОБА_2 біля аптеки медичної академії на проспекті Мануйлівському м. Дніпро. ОСОБА_3 присів до автомобільного засобу, на якому прибув ОСОБА_2 . Розмова між ними фіксувалася технічними засобами (здійснювався аудіо, відеозапис). Під час зустрічі ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 документи ТОВ «Снежна Д» та на вимогу ОСОБА_2 передав йому 12 тис. грн., які ОСОБА_2 поклав до відсіку під передньою панеллю машини. Після повернення ОСОБА_3 після зустрічі з ОСОБА_2 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у ході контролю за вчиненням злочину оглянуто ОСОБА_3 , 12 тис. грн. у громадянина ОСОБА_3 не виявлено.

За протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23 лютого 2017 року (т. 3 а.с. 137-140), під час проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_2 була зафіксована зустріч останнього в своєму автомобілі з ОСОБА_3 27 січня 2017 року об 11 год. 11 хв. Під час спілкування ОСОБА_2 інформує ОСОБА_3 про те, що «хлопці» заповнюють все, а потім потрібно буде поставити печатку. Попередив, що останньому подзвонить « ОСОБА_19 » і щоб він був готовий на документи з підписом поставити печатку. ОСОБА_3 передає ОСОБА_2 копії документів по підприємству. Під час спілкування ОСОБА_2 здійснює телефонний дзвінок. За результатами розмови ОСОБА_2 запевняє ОСОБА_3 в тому, що до половини четвертого вони встигнуть все зробити.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмову останнього 27 січня 2017 року об 11 год. 15 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 ), під час якої ОСОБА_2 поцікавився у ОСОБА_4 , чи той вже поїхав, на що останній відповів, що вже доїжджає. Останні домовляються, що ОСОБА_2 скине смс-повідомленням код ЄДРПОУ та назву.

У відповідності до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 112-116) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_1 , зафіксовано розмову ОСОБА_1 27 січня 2017 року об 11 год. 22 хв. з абонентом жіночої статі на ім`я ОСОБА_20 , під час якого ОСОБА_1 просив допомогти з реєстрацією декларації в «Нашій правді» за відсутності представника організації, також повторна розмова з цим же абонентом, під час якої ОСОБА_1 попередив що приїде його співробітник на ім`я ОСОБА_21 , якій декларацію після реєстрації треба буде видати на руки. Також зареєстровано розмову 27 січня 2017 року об 11 год. 24 хв. з абонентом НОМЕР_11 ( ОСОБА_6 ), під час якої ОСОБА_1 попередив ОСОБА_6 про те, що приїде ОСОБА_16 з документами і попросив останнього допомогти заповнити декларацію а також повторна розмова з ним же об 11 год. 54 хв., під час якої ОСОБА_1 попросив ОСОБА_6 роздрукувати декларацію на своєму комп`ютері, віддати її ОСОБА_16 , після чого декларацію з комп`ютера видалити.

Також, за протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 117-135) під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , зафіксовано розмови останнього:

-27 січня 2017 року об 11 год. 39 хв. ОСОБА_2 відправив на номер НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 ) смс-повідомлення « НОМЕР_12 ОСОБА_18 »;

-27 січня 2017 року об 11 год. 15 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 ), під час якої ОСОБА_2 диктує ОСОБА_4 назву ООО «Снежана Д» (мовою оригінала), код ЄДРПОУ 20309515 та адресу: Дніпропетровськ (мовою оригінала), Дніпросталівська, 16Б. ОСОБА_2 просить ОСОБА_4 подзвонити ОСОБА_22 після того, як той все зробить і щоб вони з ним десь пересіклися;

-27 січня 2017 року об 11 год. 56 хв. з абонентом з номером НОМЕР_9 ( ОСОБА_1 ) під час якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обговорюють (за змістом розмови) грошові кошти, під час якої використовуються фрази «пополам», «плюс 100 - від себе». За результатами розмови ОСОБА_2 сказав, що віддасть ОСОБА_16 ;

-27 січня 2017 року об 11 год. 57 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 ), під час якої ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_4 про те, що перед тим як той буде їхати до ОСОБА_17 в другий раз, їм треба пересіктися і він передасть для останнього «открытки» (мовою оригінала);

-27 січня 2017 року о 12 год. 06 хв. та о 12 год. 09 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 ), під час якої ОСОБА_2 диктує ОСОБА_4 додаткові відомості про об`єкт, який декларується;

-27 січня 2017 року о 13 год. 19 хв. та о 12 год. 09 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 ), під час якої ОСОБА_4 інформує ОСОБА_2 що він зараз біля «Нашої Правди», поставить печатки і піде реєструвати. ОСОБА_2 попереджає останнього, що під`їде до нього протягом півгодини;

27 січня 2017 року о 13 год. 19 хв. та о 12 год. 09 хв. з абонентом з номером НОМЕР_8 ( ОСОБА_4 ), під час якої ОСОБА_4 інформує ОСОБА_2 про те, що він все підписав і чекає останнього на стоянці.

Відповідно до протоколу огляду (т. 2 а.с. 125-127), 27 січня 2017 року в період часу з 15 год. 51 хв. до 16 год. 32 хв., прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Курач Д.О., за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на підставі усного дозволу ОСОБА_1 провів огляд транспортного засобу «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа з ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , ключі, зошит, товарний чек від 21 січня 2018 року, квитанції про сплату мита на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 . На задньому сидінні автомобіля в жіночій сумці ОСОБА_5 виявлено та вилучено теку, в середині якої знаходився аркуш паперу, на якому мається напис: «Декларація № 8 відповідності матеріальної технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на ТОВ «Снежана Д».

28 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на підставі відповідного клопотання прокурора (т. 2 а.с. 129-131) в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер НОМЕР_13 (т. 2 а.с. 132).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1 а.с. 101-104), 27 січня 2017 року о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_1 затримано прокурором Курачем Д.О. в порядку ст. 208 КПК України та проведено обшук затриманої особи, під час якого у ОСОБА_1 виявлені та вилучені 28 купюр номіналом 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 1 купюра номіналом 10 гривень, 4 купюри номіналом 2 гривні та 2 купюри номіналом 1 гривня, а всього на загальну суму 2930 гривень. Також були виявлені та вилучені технічний паспорт на автомобіль, службове посвідчення, три аркуші паперу з рукописними написами, ключі від службового кабінету. Огляд був зафіксований за допомогою відеозапису (т. 2 а.с. 128), серії та номера купюр зачитано на відеокамеру. При перегляді відеозапису в судовому засіданні встановлена відповідність фактичним тих обставин, які були відображені у відповідному протоколі.

Вилучені у ОСОБА_1 документи, ключі, мобільні телефони повернуті останньому (т. 4 а.с. 68, 72).

За протоколом огляду речей і документів (т. 3 а.с. 158-157), 25 березня 2017 року прокурором Курачем Д.О. детально оглянуто речі та документи, вилучені під час обшуку при затримання ОСОБА_1 . Під час огляду були зазначені номери та серії вилучених у ОСОБА_1 купюр номіналом по 100 гривень.

У відповідності до висновку експерта № 31 від 24 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 187-202), зазначені 26 купюр виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків України і відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходиться в офіційному обігу.

Також, за протоколом огляду речей і документів (т. 3 а.с. 160-162), 19 квітня 2017 року прокурором Курачем Д.О. детально оглянуто речі та документи, вилучені під час огляду автомобіля ОСОБА_1 . Зокрема, прокурором оглянуто вилучену з сумки ОСОБА_5 декларацію № 8 відповідності матеріально-технічної бази ТОВ «Снежана Д» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. За результатами огляду з декларації виготовлено фотокопію, долучену до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 163-164).

Постановою прокурора від 24 квітня 2017 року зазначена декларація визнана речовим доказом (т. 3 а.с. 165-166).

Постановою прокурора від 24 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 205-209), всі вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти також визнані речовими доказами.

Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 139-145) 27 січня 2017 року і період часу з 15 год. 55 хв. до 18 год. 35 хв., прокурором військової прокуратури в присутності понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 133-138), в службових кабінетах адміністративної будівлі МУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, б. 23, було проведено обшук, за результатами якого в службовому кабінету ОСОБА_1 та приймальні до нього виявлені та вилучені: ноутбук Acer model aspire esl-531-r3r s/n НОМЕР_16 , чорного кольору, з зарядним пристроєм; мобільний телефон Nokia 301, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_17 ; мобільний телефон Nokia 6500s 1, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_18 ; картка на пальне «WOG» об`ємом 10 (десять) літрів ДП № WOG - 013011070-96-12-10-101; картка на пальне «WOG» об`ємом 20 (двадцять) літрів А-92 № WOG -0009-22-00044-32-19-201; картка на пальне «WOG» об`ємом 20 (двадцять) літрів А-92 № WOG-000922-050-350-329-201; картки на пальне «Авіас» об`ємом 20 (двадцять) літрів у кількості 2 шт. №3046065675-38. №3046065675-39; картки на пальне «Авіас» об`ємом 10 (десять) літрів А-92 у кількості 4 (чотири) штуки №362507920770, №362507920771, №3625079208-59. №362507920343; картки на паливо «Нефтек» об`ємом 10 (десять) літрів ДП у кількості 2 шт. №414802652735, №413222652732; картки на пальне «БРСМ Нафта» об`ємом 10 (десять) літрів А-95 у кількості 4 шт. № НОМЕР_19 , №9617000148659, №9617000148697, №9617000148703; картки на пальне «БРСМ Нафта» об`ємом 10 (десять) літрів А-92 у кількості 6 шт. № НОМЕР_20 , №9217000353420, №9217000353468, №9217000353475, № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 ; пластикові банківські картки банку «Приват Банк» у кількості 3 шт. № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ; пластикова банківська картка «ВиЕйБи» у кількості 1 шт. № НОМЕР_26 ; книга вхідної документації ДМУ ГУ ДСНС Дніпропетровської області на 103 арк.; книга вихідної документації ДМУ ГУ ДСНС Дніпропетровської області на 107 арк. В службовому кабінеті № 4 ВЗНС ДМУ ГУ ДСНС у Д/о виявлено та вилучено: журнал обліку суб`єктів господарювання, який розпочатий 29.01.2014 року, на 51 арк.; системний блок, чорного кольору, на передній частині надписом «IMPRESSION» інв. №104119; ноутбук, чорного кольору, model 16313, з зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2017 року (т. 2 а.с 146-150) накладено арешт на вилучені під час вказаного обшуку речі та документи.

За протоколом огляду речей і документів (т. 3 а.с. 169-170), 21 квітня 2017 року прокурором Курачем Д.О. детально оглянуто журнал обліку суб`єктів господарювання, вилучений під час обшуку в службових кабінетах адміністративної будівлі МУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області. За результатами огляду встановлено, що журнал містить запис за 27 січня 2017 року про реєстрацію декларації ТОВ «Снежана Д», після якого будь-які інші записи відсутні. З відповідних аркушів журналу виготовлені фотокопії, які долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 171-174).

Постановою слідчого від 24 квітня 2017 року зазначений журнал визнаний речовим доказом (т. 3 а.с. 175-176).

Вилучений в кабінеті ОСОБА_1 ноутбук «Acer», банківські картки, мобільний телефон, журнали реєстрації (обліку) вихідних документів, системний блок, ноутбук чорного кольору з зарядним пристроєм повернуті останньому (т. 4 а.с. 69, 72, 77).

Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 157-162), 27 січня 2017 року у період часу з 16 год. 50 хв. до 18 год. 00 хв., у службовому кабінеті начальника міської 18-ї державної пожежно-рятувальної частини 8-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, які дислокуються за адресою м. Дніпро, вул. Журналістів, 17, на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 151-156), було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: папка з швидкозшивачем синього кольору в якій містяться документи щодо використання палива; 15 карток на паливо мережі «WOG» кожна на 10 літрів виду палива «А92» наступних номерів: 0372362, НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 ; НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_38 ; НОМЕР_39 ; НОМЕР_40 ; записник в обгортці червоного кольору з чорновими написами в середині; 2 чеки на закупку палива «А-92» № 3607, №3247; мобільний телефон чорного кольору «Samsung DUOS» IMEI: НОМЕР_41 , с/н НОМЕР_42 без сім карток з пошкодженим «випуклим» акумулятором; ноутбук марки «Асеr» з серійний номер 4XE870C0418070CEE 42000 із зарядним пристроєм чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2017 року (т. 2 а.с. 163-166), накладено арешт на вилучені під час вказаного обшуку речі та документи.

Постановою прокурора від 13 лютого 2017 року вилучені під час обшуку паливні картки у кількості 15 штук повернуті до 8 ДПРЗ (т. 4 а.с. 67).

Вилучені в службовому кабінеті ОСОБА_2 записник в обгортці червоного кольору, папка синього кольору, мобільний телефон і ноутбук «Асеr» повернуті останньому (т. 4 а.с. 71, 87).

Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 173-177), 27 січня 2017 року в період часу з 15 год. 28 хв. до 20 год. 34 хв., на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 167-172), за адресою: АДРЕСА_6 з кадастровим номером 1210100000:09:519:0714, було проведено обшук будівель, розташованих на вказаній земельній ділянці, за результатами якого речі, документи та грошові кошти, які мають значення для кримінального провадження не були виявлені.

У відповідності до протоколу обшуку (т. 2 а.с. 183-191), 27 січня 2017 року в період часу з 15 год. 28 хв. до 20 год. 34 хв., на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 178-182), за адресою мешкання ОСОБА_2 : м. Дніпро, садівниче товариство «Стіновик», земельна ділянка № НОМЕР_43 з кадастровим номером 1210100000:09:519:0744, було проведено обшук, за результатами якого виявлено та тимчасово вилучено: золота картка «Приватбанк» № НОМЕР_44 ; кредитна пластикова картка банку «Ренесанс Кредит» № НОМЕР_45 ; світлокопія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_46 ; світлокопія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_47 ; світлокопія свідоцтва про право власності на гараж що розташований вул. Каштанова, 4 м. Дніпро, гаражний кооператив «Естафета» гараж № НОМЕР_48 номер НОМЕР_49 ; виписка з автоматизованої бази даних власників автотранспортних засобів від 21 жовтня 2016 року; а також грошові кошти: 2500 доларів США, 200 євро, одна купюра номіналом 500 гривень. Окрім цього, ОСОБА_2 видав з правої внутрішньої кишені форменого одягу 4 купюри номіналом 100 гривень, 1 купюру номіналом 10 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом 2 гривні, 2 купюри номіналом 1 гривня, які було вилучено. В правій внутрішній кишені зимової куртки ОСОБА_2 , яку останній надав для огляду, виявлено та вилучено 4700 гривень купюрами по 100 гривень, які зв`язано резинкою жовтого кольору. В протоколі обшуку зафіксовано серії та номера вилучених грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2017 року (т. 2 а.с. 204-206) накладено арешт на тимчасово вилучені під час вказаного обшуку речі та документи.

За протоколом огляду речей і документів (т. 3 а.с. 155-157), 25 березня 2017 року прокурором Курачем Д.О. детально оглянуто речі та документи, вилучені під час обшуку за адресою мешкання ОСОБА_2 : м. Дніпро, садівниче товариство «Стіновик», земельна ділянка № НОМЕР_43 з кадастровим номером 1210100000:09:519:0744. Під час огляду були зазначені номери та серії 47 купюр номіналом по 100 гривень, які були виявлені та вилучені із внутрішньої кишені зимової куртки ОСОБА_2 .

У відповідності до висновку експерта № 31 від 24 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 187-202), зазначені купюри виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків України і відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходиться в офіційному обігу.

Постановою прокурора від 24 квітня 2017 року (т. 3 а.с. 205-209), всі вилучені у ОСОБА_25 грошові кошти визнані речовими доказами.

За письмовою заявою ОСОБА_2 від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 192) про добровільне надання слідчому завірених копій документів, до матеріалів кримінального провадження долучені засвідчені відбитком печатки ТОВ «Снежана Д» копії: витягу про реєстрацію за ТОВ «Снежана Д» права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_7 (т. 2 а.с. 193), технічного паспорту на зазначений об`єкт (т. 2 а.с. 203, 194-198), рішення третейського суду про визнання за ТОВ «Снежана Д» права власності на зазначений об`єкт (т. 2 а.с. 199-202).

Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 213-217), 27 січня 2017 року у період часу з 16 год. 47 хв. до 18 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Олександрівка, земельна ділянка з кадастровим номером № 12214881000:02:001:0186, на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 211-212), було проведено обшук, за результатами якого в житловому будинку було виявлено та вилучено: ноутбук сірого кольору з серійним номером 5CG352192Q, а також жорсткий диск з серійним номером № TS1TSJ25D2.

Вилучені ноутбук і жорсткий диск повернуті ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 70).

Згідно протоколу обшуку (т. 2 а.с. 224-229), 27 січня 2017 року у період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год. 55 хв., за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі ухвали слідчого судді від 27 січня 2017 року (т. 2 а.с. 222-223), було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: ноутбук TOSHIBA Satalite L 650D-16U, серійний номер PSKINE-03F013RU , системний блок білого кольору з написами «Soni» та «LG», ноутбук ASDUS Sonik Master, чорного кольору, серійний номер E4NOCV51452818A.

Вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 два ноутбуки з зарядними пристроями до них і системний блок повернуті останньому (т. 4 а.с. 71, 87).

Згідно протоколу обшуку (т. 3 а.с. 59-63), 01 лютого 2017 року у період часу з 16 год. 54 хв. до 17 год. 39 хв., за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_9 , на підставі ухвали слідчого судді від 31 січня 2017 року (т. 3 а.с. 58), було проведено обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено 10 купюр номіналом по 100 гривень.

19 квітня 2017 року, згідно відповідного протоколу огляду речей та документів (т. 3 а.с. 40-41), прокурором оглянуто надану свідком ОСОБА_3 під час допиту 28 січня 2017 року декларацію № 8 відповідності матеріально-технічної бази ТОВ «Снежана Д» вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. За результатами огляду з декларації виготовлено фотокопію, долучену до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 42-43).

Постановою прокурора від 24 квітня 2017 року зазначена декларація визнана речовим доказом (т. 3 а.с. 165-166).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Даючи оцінку доказам і встановленим обставинам, суд критично відноситься до невизнання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї провини в судовому засіданні. Надані ними покази, а також доводи сторони захисту стосовно того, що в даному випадку мала місце провокація з боку правоохоронних органів, спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , показав суду, що в момент його зустрічі із ОСОБА_2 у грудні 2016 року, останній запропонував ОСОБА_3 , самостійно звернутися до міського управління ДСНС України, розташованого за адресою: вул. Панікахи, 23, м. Дніпро для оформлення декларації для ТОВ «Снежана Д», оскільки зазначена дія не входить до його компетенції. У подальшому під час наступної зустрічі 20 грудня 2016 року, ОСОБА_2 самостійно повідомив ОСОБА_3 , про можливість оформлення ним вказаної декларації у січні 2017 року, при цьому за увесь час, жодних зустрічей ОСОБА_3 з ОСОБА_1 не було, наведене свідчить про відсутність будь-якого тиску та провокативних заходів до вчинення кримінального правопорушення зі сторони ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 .

У свою чергу допитаний свідок ОСОБА_4 показав суду, що після оформлення декларації у ТЦ «Наша Правда» повідомив ОСОБА_2 , що йому потрібно завезти ОСОБА_5 до міського управління ДСНС України, та з цього приводу ОСОБА_2 попрохав його передати грошові кошти ОСОБА_1 та віддати зареєстровану декларацію. А як встановлено судом, грошові кошти ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 .

Так, судом приймається до уваги відповідна практика Європейського суду з прав людини наведена у постанові ЄСПЛ від 24 червня 2008 року у справі «Мілінііне проти Литви» де Європейський Суд, розглянув випадок повідомлення приватній особі про злочин, який готується, підтвердив свої висновки й також установив відсутність провокації вчинення злочину з метою його викриття.

У зв`язку із цим, Європейський суд визнає, оцінивши обставини справи, що поліція, так би мовити, «приєдналась» до злочинної діяльності, а не спровокувала її. Таким чином, дії поліції, скоріше, знаходились в межах оперативної роботи, а не були провокаційними, що призвело б до можливого порушення пункту 1 статті 6 Конвенції».

Разом з тим, не знаходять свого підтвердження доводи сторони захисту з приводу вчинення провокації з боку ОСОБА_3 , оскільки згідно з протоколу НСРД від 07.03.2017 року, під час проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номеру належного ОСОБА_2 зафіксовано розмову останнього 26 січня 2017 року приблизно о 20.00 годині з ОСОБА_3 , відповідно до якого мова йде про декларацію, яка була потрібна наступного дня, при цьому особисто ОСОБА_2 запевняв ОСОБА_3 , що «завтра все зроблять». У той же час, після звернення ОСОБА_3 до запропонованих ОСОБА_2 ліцензіатів пред`явлена сума у розмірі 23000 гривень була для ОСОБА_3 занадто високою для оформлення декларації, тоді ОСОБА_2 сказав що зможе знайти інших осіб хто зможе зробити декларацію, однак 26.01.2017 року останній розуміючи, що дана декларація взагалі оформлюється безкоштовно, вирішив умисно та шахрайським шляхом, самостійно за власної ініціативи запропонувати послугу для виготовлення декларації, озвучивши суму у розмірі 12000 гривень, тоді як ОСОБА_3 взагалі на таку дію не натякав, а ОСОБА_2 лише завуальовано наголосив, що частину грошей потрібно буде віддати особі, яка займається реєстрацією декларації тобто ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту стосовно того, що немає жодних підстав вважати, що обвинуваченим ОСОБА_1 вчинялися будь-які шахрайські дії, судом розцінюються критично, так як з урахуванням показів допитаних у судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , останні зазначають, що в жовтні 2016 року, ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 5000 гривень для особистих потреб, однак останній зауважив, що наприкінці січня 2017 року нібито потрібно їх повернути бо йому будуть встановлювати двері. При цьому, як було встановлено вище, після отримання ОСОБА_2 грошових коштів, з яких частину він передав ОСОБА_1 у сумі 2600 гривень, тоді як зазначена сума грошей була передана відразу, саме у той же день після отримання їх від ОСОБА_3 , що у своїй сукупності та взаємозв`язку дає об`єктивну підставу вважати, що вказані грошові кошти були отриманні ОСОБА_1 при їхній домовленості з ОСОБА_2 внаслідок вчинення шахрайських дій, а не повернення боргу вказаного раніше обвинуваченими, при цьому твердження сторони захисту, що у даному випадку мав місце звичайний збіг обставин, свого підтвердження не знаходять.

При цьому суд звертає увагу й на те, що жоден із наявних у матеріалах даного кримінального провадження протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії під час зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів належних ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не містять жодних розмов де б ОСОБА_1 просив ОСОБА_2 повернути борг який би у подальшому став платою для установки дверей.

Разом з тим, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 , 27.01.2017 року було затримано прокурором Курачем Д.О. в порядку ст. 208 КПК України та проведено обшук затриманої особи, під час якого у ОСОБА_1 виявлені грошові кошти на загальну суму 2930 гривень з них 26 купюр номіналом по 100 гривень, згідно до висновку експерта № 31 від 24 квітня 2017 року зазначені 26 купюр виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків України і відповідають грошовим знакам Національного банку України, що знаходиться в офіційному обігу. Тобто зазначене свідчить, що 2600 гривень виявилися тими коштами переданими 27 січня 2017 року які знаходилися у володінні саме ОСОБА_3 та були предметом вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . При цьому ніяких «откриток», які повинен був передати ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 у ОСОБА_1 вилучено не було.

Окрім того, під час дослідження письмових доказів стороною захисту поставлено під сумнів достовірність підписів, що містяться на заяві про злочин від імені ОСОБА_3 та на довіреності ТОВ «Снежана - Д» виданої на представництво інтересів гр. ОСОБА_3 підпис у якій засвідчений громадянином ОСОБА_10 , та прохали призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки вважали, що підписи на вказаних документах виконані самими працівниками правоохоронних органів, та надруковані на одному і тому друкуючому пристрої. З огляду на вказане ухвалою від 25.10.2019 року, клопотання сторони захисту було задоволено так як зазначені відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а вказані вище документи були спрямовані до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Так, 06.02.2020 року до суду надійшов висновок Експерта від 20.01.2020 року № 5138/5139-19 ( т.7, а.с. № 104) відповідно до якого:

- підпис від імені ОСОБА_3 в заяві про вчинення злочину від 20.12.2016, - виконаний самим ОСОБА_3 .

- Зображення друкованого тексту, зображення відтиску печатки та зображення підписів на заяві про вчинення злочину від 20.12.2016 року виконані на одному друкуючому пристрої із струминним способом друку. Друкований текст на довіреності ТОВ « Снежана- Д» на представництво ОСОБА_3 інтересів підприємства за підписом ОСОБА_10 від 16.09.2016 виконаний на іншому друкуючому пристрої з електрографічним ( лазерним ) способом друку.

У той же час, неможливо перевірити доводи сторони захисту, що нібито свідок ОСОБА_10 від імені якого надана довіреність ТОВ «Снежана-Д» був втягнутий у провокативну змову по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_26 , оскільки зазначеній свідок до суду не з`являвся, а його явка стороною захисту забезпечена не була, при цьому чисельні спроби піддати приводу свідка, жодних результатів не дали, підтвердженням цього свідчать ухвали суду про привід та неодноразові відповіді працівників поліції про неможливість встановити фактичне місце проживання свідка ОСОБА_10 .

Що стосується клопотання сторони захисту від 21.02.2020 року про визнання недопустими доказами, які були отримані в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2017 року у справах № 331/644/17, 331/642/17, 331/646/17, 331/647/17, 331/643/17, 331/645/17, де сторона захисту вказує, що до слідчого судді з клопотаннями звернувся прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України Ромащенко М.О., який відсутній в переліку прокурорів, які уповноважені здійснити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, то слід зазначити що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова про призначення групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням від 17.01.2017 року ( т.2 а.с. 58) підписано особисто заступником військового прокурора Південного регіону України, відповідно до якої у кримінальному провадженні № 42016040010000325 від 20 грудня 2016 року створено групу прокурорів до складу якої входить саме прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України - Ромащенко М.О., при цьому порушень норм ст. 85,86 КПК України, судом встановлено не було.

Розглянуті в судовому засіданні в ході змагальної процедури докази дали змогу суду переконатися у відсутності провокації злочину, адже за їхнім змістом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили активні шахрайські дії, спрямовані на заволодіння майном та коштами ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_2 не оспорював факту спілкування із ОСОБА_3 з приводу вирішення питання та оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки об`єкту ТОВ «СНЕЖАНА Д», ОСОБА_1 також не оспорював факту спілкування із ОСОБА_2 з приводу тієї ж самої декларації. При цьому, ОСОБА_1 через своїх підлеглих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , сприяв виготовленню необхідної ОСОБА_3 декларації, а згодом, як свідчить протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07 березня 2017 року (т. 3 а.с. 112-116) ОСОБА_1 попросив ОСОБА_6 роздрукувати декларацію на своєму комп`ютері, віддати її ОСОБА_16 , після чого декларацію з комп`ютера видалити.

Невизнання обвинуваченими своєї вини суд розцінює як усталену модель захисту від пред`явленого обвинувачення, форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, у свою чергу сторона захисту оцінює і тлумачать докази на свій лад, вибірково, ігноруючи всю їх сукупність та системність.

Отже, судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинувачених складів інкримінованих їм злочинів, доведеності вини у їх вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх умисні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України, як такі що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинувачених, які свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнали, ОСОБА_2 раніше не судимий, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, має вищу освіту, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у свою чергу ОСОБА_1 теж офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має вищу освіту, пенсіонер, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психолога не перебуває, має нагороди згідно з розпорядженням Дніпропетровського міського голови, Дніпропетровської обласної ради .

Згідно вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд також приймає до відома досудові доповіді представників персоналу органу пробації, за якими беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку та середню ймовірність вчинення повторних правопорушень, орган пробації вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не становлять високої загрози для суспільства ( у тому числі для окремих осіб).

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, позицію обвинувачених та захисників, які прохали ухвалити виправдувальний вирок, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим, дані про їх осіб, та вважає за необхідне призначити покарання саме у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 190 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , положення вимог ч.4 ст. 74 КК України та звільнити від покарання, оскільки обвинувачені вчинили нетяжкий злочин, нових злочинів не скоїли, до адміністративної відповідальності не притягувалися, а з урахуванням бездоганної поведінки обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і сумлінного ставлення до праці як до вчинення інкримінованого злочину так і після, на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечними.

4.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

На підставі ч.11 ст. 182 КПК України повернути внесену заставу у розмірі 128000 гривень та 480000 гривень - повернути заставодавцям.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді обмеження волі.

Раніше обраний ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 128000 гривень та 480000 гривень відповідно, скасувати, а внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцям.

Речові докази:

-такі, що зберігаються у ФІНВ УСБУ у Дніпропетровській області:

грошові кошти, які надавалися ОСОБА_3 для подальшого використання під час НСРД та частина з яких в подальшому була вилучена під час обшуків у ОСОБА_1 і ОСОБА_14 - повернути ОСОБА_3 ;

інші грошові кошти вилучені під час обшуків у ОСОБА_1 та ОСОБА_14 - повернути останнім;

-такі, що зберігаються у кімнаті речових доказів військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону:

журнал обліку суб`єктів господарювання та одну із декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання - ТОВ «Снежана Д», вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, повернути Дніпровському МУ ГУ ДСНС у Дніпропетровській області;

одну із декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання - ТОВ «Снежана Д», вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, повернути до ТОВ «Снежана Д»;

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2017 року (справа № 201/1436/17, провадження № 1кс/201/1222/2017; справа № 201/1435/17, провадження № 1кс/201/1221/2017; справа № 201/1437/17, провадження № 1кс/201/1223/2017.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_14 в рівних частинах на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз, а саме:

- судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 5138/5139-19 від 20.11.2020 року у сумі 11304 ( одинадцять тисяч триста чотири) гривні.

- техніко-криміналістичної експертизи № 31 від 24.04.2017 року у сумі 2971 ( дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

16.02.2021