Ухвала суду № 94899409, 15.02.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 лютого 2021 року м. Кропивницький справа № 340/5659/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження заяву у справі

за позовомФізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43142606)провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення – рішення від 17.11.2020 року №00004030709 та №00004010709.

Ухвалю суду від 11.01.2021 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.02.2021 року від представника відповідача надійшла заява щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи перебування головуючого судді у відпустці, розгляд заяви було відкладено.

Із поданої заяви вбачається, що вона не містить підпису уповноваженої особи, яка її подала.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо повернення без розгляду заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у разі відсутності підпису у відповідній заяві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про можливість застосувати аналогію закону та повернути без розгляду заяву в порядку п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд, встановивши, що заяву подано без додержання відповідних вимог чинного процесуального закону, дійшов висновку про її повернення без розгляду.

Керуючись ст.ст.150-154, 167, 169, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про розгляд справи №340/5659/20 за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень в порядку загального позовного провадження з викликом сторін повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук